Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2354/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-1870/2009 N 05АП-2354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: генеральный директор Трунов В.М. (паспорт 0504 N 134673, решение учредителя N 2 от 01.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Дальзавод"

на решение (определение) от 20.04.2009 года

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-1870/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНО"

к ОАО ХК "Дальзавод"

о взыскании 1 101 021 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее- ООО "ТЕХНО") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Дальзавод" (далее - ОАО ХК "Дальзавод") о взыскании 1 101 021 руб. 24 коп. основного долга за выполненные судоремонтные работы на РТМС "Новоульяновск" и БАТМ "Эглайне", на основании договоров N 15/04-166/08 и 16/04-150/08 от 05 мая 2008 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ОАО ХК "Дальзавод" в пользу ООО "ТЕХНО" взыскано 1 101 021 руб. 24 коп. основного долга, 13 805 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением ОАО ХК "Дальзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно указал на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств выполнения истцом работ с отступлением от условий договора или с иными недостатками, необоснованно отклонил довод о подписании акта приемки неуполномоченным лицом, сделал неверный вывод о том, что частичная оплата свидетельствует об одобрении сделки.

Представитель ООО "ТЕХНО" по апелляционной жалобе возразил, представил в материалы дела отзыв.

ОАО ХК "Дальзавод" в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о месте и времени рассмотрения дело было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил.

5 мая 2008 года между ООО "ТЕХНО" (Исполнитель) и ОАО ХК "Дальзавод" (Заказчик) заключен договор N 15/04-166/08 на ремонтных работ на судне БАТМ "Эглайне". Стоимость ремонта определена сторонами в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008 в размере 2153069руб.52коп. Согласно пункту 3.2. окончательный расчет с исполнителем производится в течение 7 дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета - фактуры. Срок выполнения ремонтных работ установлен 30 рабочих дней со дня предоплаты. Ремонтные работы выполнены исполнителем в срок и приняты представителем Заказчика без замечаний, о чем сторонами составлены приемо-сдаточные акты на сумму 484444руб.87коп. и 1668624руб.65коп. После приемки ремонтных работ ООО "ТЕХНО" выставило для оплаты счета-фактуры N 13 от 05.06.2008 на сумму 484444руб.87коп. и N 14 от 10.06.2008 на сумму 1668624руб.65коп.

По договору N 16/04-150/08 от 05.05.2008 на выполнение ремонтных работ на судне РТМС "Новоульяновск", заключенному между ОАО ХК "Дальзавод" и ООО "ТЕХНО", последнее обязалось выполнить ремонтные работы, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.1. договора 1765810руб.20коп. Срок выполнения ремонтных работ определен в пункте 2.1 договора. Ремонтные работы выполнены исполнителем в срок и приняты представителем Заказчика без замечаний по приемо-сдаточному акту на сумму 1765810руб.20коп.

Поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционный суд пришел к следующему.

Заключенные между сторонами договоры N 1 от 26.05.2008 и N 16/04-150/08 от 05.05.2008 являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Делая вывод о том, что ссылка ответчика на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом не заслуживает внимания, суд обоснованно сослался на статью 183 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенной оплаты по договору N 16/04-150/08 от 05.05.2008 документально не подтвержден, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив, что ответчик, произведя частичную оплату по договору N 16/04-150/08 от 05.05.2008, одобрил акт выполненных работ, суд правомерно сослался на отсутствие претензий по качеству ремонта как на доказательство надлежащего исполнения ООО "ТЕХНО" своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО ХК "Дальзавод" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО ХК "Дальзавод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009 года по делу А51-1870/2009 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Дальзавод" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова