Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-2854/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А51-1364/2009 N 05АП-2854/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Сервисная компания ИНПРОМ" - Багиров Р.С. (паспорт 0505 N 261538, дов-ть N 73/07 от 30.07.09),

от КОО "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" - Дворянская Н.Н. (паспорт 0503 N 906962, дов-ть от 28.05.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед"

на решение от 20 мая 2009 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-1364/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску КОО "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед"

к ООО "Сервисная компания ИНПРОМ"

о взыскании 1 116 855, 02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНПРОМ" 745 565 рублей основного долга по договору РС N 06-2008 от 01.01.2008, 371 290 рублей 02 копейки пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 744 300 рублей 20 копеек за период просрочки платежа с 12.09.2008 по 13.05.2009, а также предъявлении ко взысканию расходов представителя в размере 22 000 руб по ст.ст.110 АПК РФ.

Решением от 20.05.2009 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНПРОМ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" 745 565 рублей основного долга, 7 443 рублей 20 копеек пени, 22 000 рублей судебных издержек, 17 084 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Компания с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" обжаловала данное решение в части уменьшения судом размера пени, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, неправомерно уменьшил размер пени, не принял во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено материалами дела, 01 января 2008 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (продавец) и ООО "Сервисная компания ИНПРОМ" (покупатель) заключен договор РС N 06 -2008 (дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2008 к договору).

По условиям данного договора продавец обязуется передать судовые краски и специальные покрытия с торговой маркой "InternationaI Paint" (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с настоящим договором.

Развернутая номенклатура (ассортимент) и цены на товар согласовываются сторонами в Заявках на поставку и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.4 договора покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: первый платеж предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, вносится в течении 7 (семи) дней с момента утверждения Спецификаций; окончательный расчет за фактически поставленный Покупателю Товар производиться покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения им товара на складе продавца или с даты отправки товара со склада продавца в пункт назначения по согласованию сторон.

Датой выполнения платежа считается дата поступления денег на счет Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным, для оплаты предъявил счет-фактуры.

Ответчик денежные средства по договору от 01.01.2008 истцу не перечислил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2008 общая сумма задолженности по договору от 01.01.2008 составляет 975 565 рублей.

После составления акта сверки взаимных расчетов, приходным кассовым ордером N 142 от 31.10.2008, платежным поручением N 325 от 22.12.2008, ответчик произвел частичную оплату суммы долга, на общую сумму 230 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 745 565 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае задержки платежей покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Заявитель, обжалуя оспариваемый судебный акт, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет судебного акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не представлено возражений относительно обоснованности судебного решения в остальной части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в надлежащей форме, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Вместе с тем судом установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс РФ не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки, закон предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 ст. 333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что в результате неуплаты пени истец не получил доход от сделки на который мог рассчитывать при ее заключении, то данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не может составлять прибыль истца по договору, так как пеня носит компенсационный характер и предугадать, что обязательство будет нарушено и пеня начислена, невозможно. Таким образом, правоотношения по взысканию пени с виновной стороны по договору не могут быть распространены на получения прибыли истцом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что размер пени является чрезмерно высоким, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства правомерно уменьшил размер неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер пени, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что пеня подлежит взысканию в размере 186 075 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 200 9года по делу N А51-1364/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНПРОМ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" 745 565 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей основного долга, 186 075 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 05 копеек пени, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей судебных издержек, 17 084 (семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНПРОМ" в доход федерального бюджета 1 865 (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 04 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы на взыскание

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков