Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2156/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-3076/2009 N 05АП-2156/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны: представитель Сивиль М.М. по доверенности N 11888 от 29.07.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

Гродековская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на решение от 20.04.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-3076/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Людмилы Александровны

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Людмила Александровна (далее по тексту - "Заявитель", "ИП Ковальчук Л.А.", "Декларант" или "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - "Таможенный орган" или "Таможня") от 25.02.2009 N 10712000-49/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2009, Гродековская таможня просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорном случае суд, делая вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, дал оценку только описании товара в графе 31 ГТД без совокупного исследования всех обстоятельств и сведений, заявленных ИП Ковальчук Л.А в ГТД, что противоречит статье 71 АПК РФ. По мнению Таможенного органа, давать оценку описанию товара в графе 31 ГТД невозможно безотносительно от кода товара, указанного в графе 33 ГТД. Таможенный орган ссылается на то, что при декларировании товаров N 6 Предприниматель в ГТД не указала точные сведения о характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, позволяющие однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД России. В графе 33 ГТД Предприниматель заявила недостоверные сведения о кодах в соответствии с ТН ВЭД России в отношении товаров N 6, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Гродековская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Таможенного органа.

Представитель ИП Ковальчук Л.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

28.02.2008 Предпринимателем подана в таможенный орган ГТД N 10712020/280308/П002456 на ввезенный на таможенную территорию России прибывший в адрес Заявителя из КНР в рамках контракта N HLSF-343 от 20.03.2003 товар, в том числе товар N 6 - Деревянные кровати (из ДСП) 2-х спальные, без матраца на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир", классифицированный Декларантом по коду ТН ВЭД России 9403500009.

При проведении контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД N 10712020/280308/П002456 Таможенным органом, с учетом пояснений коммерческого директора ИП Ковальчук Л.А. Скрипочкина О.В., было установлено фактически товаром N 6 являются "Деревянные кровати (из ДСП) на металлическом каркасе, 2-х спальные, без матраца, в разобранном виде для обстановки дома и квартир", классифицированные в товарной позиции 9403202000 "Мебель металлическая прочая", для которой ставка таможенной пошлины составляет 20 %, но не менее 0,5 евро за кг.

В соответствии с условиями контракта N HLSF-343 от 20.03.2003 Предприниматель приобрела товары на условиях DAF Суйфэньхэ.

Таможенная стоимость товаров по ГТД N 10712020/280308/П002456 определялась Декларантом по 1 методу "по цене сделки с ввозимыми товарами" и включала расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ - МАПП Пограничный. Транспортные расходы по территории КНР до места прибытия на таможенную территорию РФ составили 3000 руб., что подтверждается ДТС-1. С учетом условий поставки значение стоимости на условиях франко-границы страны ввоза 1 кг брутто-массы составило: по товару N 6 - 1,796 евро за 1 кг.

С учетом вышеизложенного, товар N 6 по ГТД N 10712020/280308/П002456 был классифицирован Таможенным органом в подсубпозиции 9403601001 ТН ВЭД России "стоимость на условиях франко-границы страны ввоза, не превышающей 1,8 евро за 1 кг брутто-массы", и 19.01.2009 Таможней принято решение N 10712000-11-39/25 о классификации товаров по ГТД N 10712020/280308/П002456 в соответствии кодами ТН ВЭД России, отличными от указанных ИП Ковальчук Л.А. в графе 33 ГТД, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 924 руб. 20 коп.

По факту указания Предпринимателем в нарушение требований статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса РФ и Приказа ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 в графе 31 ГТД N10712020/280308/П002456 неточных сведений о характеристиках товара N 6, влияющих на их классификацию, и не позволяющих однозначно идентифицировать товары для таможенных целей и отнести их к одному десятичному классификационному коду ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, Таможенным органом составлен в отношении ИП Ковальчук Л.А протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 10712000-49/2009.

25.02.2009 Гродековской таможней вынесено постановление об административном правонарушении N 10712000-49/2009, в соответствии с которым ИП Ковальчук Л.В. признана виновной в нарушении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 462 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным Таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Из анализа содержания нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Таким образом, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации само по себе не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Материалами дела установлено и Таможенным органом не опровергнуто, что Предприниматель правильно указала при декларировании спорного товара его свойства и характеристики. При этом описание товара (товар N 6 "Деревянные кровати (из ДСП) 2-х спальные, без матраса на металлическом каркасе в разобранном виде для обстановки дома и квартир (24 кровати)"), приведенное в графе 31 ГТД N10712020/280308/П002456, соответствует документальным сведениям о товаре, информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении документах, что Таможней не оспорено. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России указан как 9403500009.

Судом установлено, что Предприниматель заявила в ГТД достоверные сведения о товаре и не соответствующий ему код товарной номенклатуры.

Гродековская таможня в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем в ГТД было дано неверное описание товара N 6.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления Таможенного органа, в этом документе не приведено каких-либо отличительных признаков, позволяющих установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Как верно указано судом первой инстанции, описание товара, приведенное в ГТД, не противоречит описанию товара, указанному отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни, а также вышестоящим таможенным органом, проводившим проверку в рамках статьи 412 Таможенного кодекса РФ.

При этом пояснения коммерческого директора ИП Ковальчук Л.А. Скрипочкина О.В., согласно которым он описал кровати, ввезенные по ГТД N 10712020/280308/П002456 как "мебель металлическая прочая - кровати" и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы сами по себе, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, не могут быть расценены судом в качестве безусловного и достаточного доказательства заявления Предпринимателем неточных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.

При этом Предприниматель не освобожден от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

В апелляционной жалобе Таможней не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела. Обстоятельства дела, установленные судом, в жалобе по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предпринимателем заявлены достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление Гродековской таможни от 25.02.2009 N 10712000-49/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 20.04.2009 по делу N А51-3076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович