Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-1746/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А51-10971/2008 N 05АП-1746/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "ТПК "Россметалл-ДВ" представитель Носенко Б.Г. по доверенности N 97 от 29.07.2009

Беликова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Натальи Николаевны на решение от 11.03.2009 г.

судьи О.Ю. Орешко

по делу А51-10971/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Беликовой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "РоссМеталл-ДВ"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТПК "РоссМеталл-ДВ" от 04.10.2006, оформленное протоколом N 2

УСТАНОВИЛ:

Беликова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТПК "Россметалл-ДВ" N 2 от 04.10.2006.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника Общества.

Решением суда от 11.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Беликова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы истица указывает, что до 06.06.2008 не знала, что не является участников Общества. Утверждение о том, что 14.07.2006 ей было подано заявление о выходе из учредителей Общества, считает не соответствующим действительности. Тот факт, что указанное заявление было рассмотрено на собрании Общества в присутствии истца опровергается имеющимися в деле доказательствами . В нарушение ст.ст. 35,36,37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик провел спорное собрание не уведомив истца. Кроме того, сослалась на нарушение Обществом требований ч.2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с невыплатой ей действительной стоимости ее доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК "РоссМеталл-ДВ" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "РоссМеталл-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006 МИФНС N 9 по Приморскому краю.

На момент регистрации учредителями общества являлись Носенко Б.Г. и Беликова Н.Н., обладающие равными долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2006 участником общества Беликовой Н.Н. подано заявление, подлинный экземпляр которого обозревался в судебном заседании, с просьбой о выводе из состава учредителей общества с 17.07.2006 .

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

04.10.2006 года состоялось собрание ООО "ТПК "РоссМеталл-ДВ", на котором рассмотрен вопрос о выходе по заявлению Беликовой Н.Н. из состава участников ООО "ТПК "РоссМеталл-ДВ". Решение оформлено протоколом N 2 от 04.10.2006.

Полагая, что указанным решением нарушены права Беликовой Н.Н. как участника Общества, последняя обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая свое заявление от 14.07.06 о выходе из состава учредителей Общества, Беликова Н.Н. ссылается на эмоциональное состояние в момент его подписание и получение его путем обмана со участника Общества.

Между тем в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае Истицей не представлено надлежащих доказательств того, что поданное ею заявление о выходе из состава участников Общества, было получено обманным путем.

В этой связи суд первой инстанции также принял во внимание представленную справку консультативно-диагностической поликлиники N 62 от 14.02.2009, из которой не следует, что на момент подписания заявления Беликова Н.Н. находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, Беликова Н.Н. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд первой инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о подаче Беликовой Н.Н. заявления о выходе из состава учредителей Общества, обоснованно посчитав, что с этого момента доля истца перешла к обществу на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным установленный статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок подачи участником общества заявления о выходе из состава его учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что на дату проведения спорного собрания Беликова Н.Н. учредителем общества не являлась, принятое на общем собрании участников Общества от 04.10.2006 решения не могло нарушать ее права и обязанности как участника общества, истица утратила право на обращение в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беликовой Н.Н. не выплачена действительная стоимости ее доли, не влияет на решение суда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (а не с момента выплаты участнику действительной стоимости его доли).

Законом предусмотрены иные правовые последствия невыплаты выбывшему участнику стоимости его доли, в соответствии с которыми участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания доли в судебном порядке. Возможность восстановления лица в правах участника общества в случае невыплаты ему стоимости доли Законом не предусмотрена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2009 по делу N А51-10971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович