Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2325/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А59-372/2009 N 05АП-2325/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д, Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Бумеранг": не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 13 апреля 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. по таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.11.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/260908/0004931.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 апреля 2009 г. признано незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/260908/0004931, принятое 07.11.2008г.

Не согласившись с решением от 13.04.2009г. Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2009г. о признании незаконным решения.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что контракт не содержит каких-либо конкретных сведений о товаре и о его стоимости, таким образом, таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи. Таможенный орган считает, что данный контракт следует рассматривать только как намерение заключить договор купли продажи в будущем.

Таможня в жалобе указывает, что вывод Арбитражного суда Сахалинской области о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ГТД N N10707030/260908/0004931 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Таможенная стоимость указанных товаров заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 124 933 руб. 18 коп., в подтверждение которой декларант представил контракт N В-3 от 08.09.06г., дополнение N В-3 от 18.06.08г. к контракту, приложение от 09.09.08г. N В-3/221-2 к контракту, изменение-1 N В-3 от 14.07.08г. к контракту, инвойс (счет на оплату) от 11.09.08г. N 221-2, коносамент N 24 от 12.09.08г., коносамент N 27 от 1209.08г., коносамент N 28 от 12.09.08г., коносамент N 5 от 11.09.08г., паспорт внешнеторговой сделки N 0706000/0503/0001/2/0.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.09.08г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товара и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 117 950 руб. 90 коп.

Уведомлением от 29.09.08г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

29.09.08г. таможней представителю заявителя вручен запрос N 1 о представлении в срок до 09.11.08г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов

Во исполнение запроса общество направило в таможенный орган заверенные копии валютных платежных поручений N 37 от 03.10.08г. и N 38 от 15.10.08г., выписок с лицевого счета, пояснений по условиям продажи. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 27.10.08г. с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом. Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе". Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона). В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД 10707030/260908/0004931 товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании" контракта N В-3 от 08.09.06г., согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении от 09.09.08г. N В-3/221-2 согласовали объект настоящей поставки (товар) с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 530 000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе N 221-2 от 11.09.08г., коносаментах N 5, 24, 27, 28.

В рамках оформленного в АКБ "Холмск" паспорта сделки от 18.06.07г. N 0760004/0503/0001/2/0 общество на основании валютных платежных поручений от 03.10.08г. и от 15.10.08г. перечислило 4 950 000 японских йен, в том числе 530 000 японских йен по инвойсу N 221-2 от 11.09.08г.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из указанных документов в их совокупности, следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные приложение, инвойс и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товарах, в том числе на ассортиментном уровне, для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Стороны в приложении от 09.09.08г. N В-3/221-2 к контракту В-3 от 08.09.06г. договорились о поставке именно той партии товаров, сведения о которых заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, стороны при определении условий контракта решили, что цена товара понимается на условиях CFR - Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2009 по делу N А59-372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи

Бац З.Д. Симонова Г.А.