Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-1751/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-2888/2009 N 05АП-1751/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Климовская Н.Б. по доверенности N 09-9 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 031858.

от Матвиец Аркадия Анатольевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от 30.03.2009г.

судьиГолоузовой О.В.

по делу N А51-2888/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к Матвиец Аркадию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвиец Аркадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009г. в удовлетворении требований Управления отказано, арбитражный управляющий Матвиец А.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление ФРС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от 30.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом Арбитражного суда о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как данное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и должника.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Матвиец Аркадий Анатольевич явку представителя в суд не обеспечил. Суд, с учетом мнения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Матвиец Аркадия Анатольевича.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2008 по делу N А51-7448/2008 45 - 111Б в отношении ООО "Дарлес" было открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аркадия Анатольевича Матвиец.

В нарушении части 1 статьи 13 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим А.А. Матвиец уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2009 представлено в уполномоченный орган 29.01.2009, т.е. за один день до проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий начиная с 01.09.2008 не проводил ежемесячно собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Изложенное послужило основанием для составления 03.03.2009 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Приморскому краю Лундиной Т.А. в отношении арбитражного управляющего Матвиец А.А. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2009 УФРС по Приморскому краю было подано заявление в арбитражный суд Приморского края о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием в отношении арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не проводил ежемесячно, начиная с 01.09.2008 собрания кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.01.2009, в нарушение п.1 ст.13 Закона о банкротстве было представлено конкурсным управляющим А.А. Матвиец в уполномоченный орган 29.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие события правонарушения, вина общества, в отношении которого составлен протокол, в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу суд первой инстанции обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Указанные в протоколе нарушения Закона о банкротстве не лишили кредиторов и контролирующие органы возможности объективной и полной проверки законности деятельности конкурсного управляющего и были обусловлены стремлением представить собранию кредиторов наиболее полную и достоверную информацию.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена судом исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 года по делу N А51-2888/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева