Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-3051/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А51-4199/2009 N 05АП-3051/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Техноплант": Шаврин В.В. по доверенности от 20.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 года,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Корнева Т.А. по доверенности N 11/89 от 17.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Козак В.М. по доверенности N 11/63 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноплант"

на решение от 15 мая 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4199/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Техноплант"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным отказа и об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноплант" (далее - ООО "Техноплант", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов из ЕГРЮЛ, а именно: копии запроса Кузнецова Б.А. (либо его представителя - Кузнецова А.Н.) с просьбой предоставить решение учредителя N 1 ООО "Техноплант" от 31.03.2008г., протокол N 40 от 28.03.2008 общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка".

Решением от 15 мая 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техноплант" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на абзац 2 п. 1 ст. 6, абзац 2 п. 6 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указало, что регистрационные дела юридических лиц, как часть единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и доступными. Общество также указало на то, что суд первой инстанции неправильно трактовал п. 13 Правил ведения государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438. Кроме того, согласно апелляционной жалобе разъяснения, данные в Письме МНС РФ от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@ имеют существенное значение при толковании вышеуказанных Правил.

Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Гражданин Кузнецов Б.А. обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с письменным заявлением о предоставлении ему следующих документов: решения Учредителя N 1 ООО "Техноплант" от 31.03.2008, протокола N 40 от 28.03.2008 общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка".

25 февраля 2009 в Налоговый орган поступило заявление ООО "Техноплант" о предоставлении копий следующих документов: вышеуказанного запроса Кузнецова Б.А., ответов Налогового органа на данный запрос.

Полагая, что запрос Кузнецова Б.А. не относится к документам, перечисленным в п. 13 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", письмом от 11.03.2009 б/н, Налоговый орган отказал в предоставлении копий указанных документов.

Считая, что отказ Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании данного отказа недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта. Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственных реестрах, предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В то же время пунктом 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 (далее - "Правила"), установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к данным Правилам, копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Перечень документов, содержащихся в регистрационном деле, установлен п.13 указанных Правил, в соответствии с которым в регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 указанных Правил.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень документов, содержащихся в регистрационном деле, установленный п.13 указанных Правил, является исчерпывающим. Довод апелляционной жалобы об обратном, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Б.А. обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с письменным заявлением о предоставлении ему документов: решения Учредителя N 1 ООО "Техноплант" от 31.03.2008, протокола N 40 от 28.03.2008 общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка". Общество обратилось в Налоговый орган с заявлением о предоставлении данного запроса.

Как правильно указал суд первой инстанции запрос Кузнецова Б.А. не относится к документам, перечисленным в п. 13 Правил и, следовательно, не подлежит включению и не является частью единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, копия запроса Кузнецова Б.А. не подлежит выдаче по заявлению заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ, п. 20 Правил.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в требуемом ООО "Техноплант" запросе Кузнецова Б.А. содержаться сведения о номере, дате выдачи, органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность Кузнецова Б.А., следовательно, копия данного запроса не подлежит выдаче Обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрационные дела юридических лиц, как часть единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и доступными, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Коллегия отклоняет также и довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Письме МНС РФ от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное Письмо МНС РФ не является нормативно-правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, отказав в требованиях, не указанных в заявлении Общества, коллегия также отклоняет. Как следует из установочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции были рассмотрены те требования (с учетом уточнения), которые были заявлены ООО "Техноплант", а именно: о признании незаконным отказа в предоставлении копии запроса Кузнецова Б.А. (либо его представителя - Кузнецова А.Н.) с просьбой предоставить решение учредителя N 1 ООО "Техноплант" от 31.03.2008г., протокол N 40 от 28.03.2008 общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка". Указание в мотивировочной части решения суда на запрос, сделанный Кузнецовой Е.С., по мнению коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Техноплант" требования о признании незаконным отказа Налогового органа в предоставлении копии указанного запроса Кузнецова Б.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2009 года по делу N А51-4199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович