Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-3232/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6789/2008

03 августа 2009 г.

N 05АП-3232/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 29.05.2009 по делу N А59-6789/2008 судьи Т.П. Пустоваловой по иску Администрации г.Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

о взыскании 82 400 руб.,

Установил:

Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" с исковым заявлением о взыскании 82 400 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска.

Решением суда от 29.03.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрации г.Южно-Сахалинска просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска и ЗАО "Филис" заключили договор аренды земельного участка, расположенного в г.Южно-Сахалинске, северная сторона ул. Емельянова, напротив гимназии N 1.

Права арендатора этого участка были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мир".

Участок передан в аренду для строительства торгового комплекса. Объект построен, выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию от 21.05.2008.

Полагая, что при строительстве данного объекта был уничтожен газон, на месте которого оборудована стоянка для автотранспорта, Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Администрация просит взыскать сумму в возмещение вреда, причиненного окружающей среде путем сноса газона, который на праве собственности принадлежал муниципальному образованию и входил в состав казны города.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой растительностью территорий и покрытых травянистой растительностью территорий, в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно ст. 1 названного Закона окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, в нормах действующего законодательства, включая нормативные акты муниципального образования, отсутствует понятие газона.

Из материалов дела следует, что под газоном Администрация понимает все зеленые зоны в городе, что, однако, ни чем не подтверждено и противоречит общеизвестным сведениям.

Между тем, газон является антропогенным объектом; является объектом, который должен принадлежать на праве собственности лицу, его создавшему либо иному лицу на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований в части существования газона истец ссылается на ведомость элементов озеленения, на которой зафиксирован предстоящий к строительству объект. Вдоль улицы Емельянова обозначен газон площадью 828 кв.метров. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ является промежуточным генпланом при разработке проекта, который включает в себя проект благоустройства прилегающей к строящемуся объекту территории путем обустройства газона.

На схеме обозначен газон иной площадью, чем заявлено в исковом заявлении.

Более того, в окончательном виде данный план был утвержден с благоустройством территории путем обустройства автомобильной стоянки.

Истец также не представил каких-либо документов, подтверждающих факты создания данного газона, его принадлежности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что, общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" произвело благоустройство прилегающей территории, обустроив стоянку. Стоянка расположена на землях общего пользования и является частью улицы Емельянова. Земельный участок не имеет кадастрового номера и не является самостоятельным объектом, права на эту стоянку соответственно обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" не передавались, то есть данная стоянка не относится к участку застройки.

Согласно п. 7.7.6, 7.7.9. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.05.2005 N 922/108-05-2, юридические и физические лица, причинившие ущерб зеленым насаждениям, компенсируют ущерб. Объем, порядок и виды компенсаций определяются комиссией по сносу зеленых насаждений и компенсационному озеленению в зависимости от видового состава и состояния зеленых насаждений.

За уничтожение газона физические и юридические лица компенсируют ущерб в объеме, эквивалентном затратам на строительство уничтоженного газона в соответствии с калькуляцией, согласованной с комитетом экономики администрации города, в течение 10 дней со дня установления факта уничтожения газона.

Компенсация за снос зеленых насаждений осуществляется в виде посадок саженцев или других видов работ, направленных на воспроизводство и содержание городского зеленого хозяйства, выполненных специализированной организацией.

27.06.2007 Комиссией по сносу зеленых насаждений и компенсационному озеленению составлен акт, согласно которому было произведено обследование зеленых насаждений и установлено - газон 200кв.м., необходимо реконструировать с посадкой многолетних трав 200 кв.м. газона.

Согласно Положению о комиссии по сносу насаждений и компенсационному озеленению, утвержденному Постановлением Мэра г.Южно-Сахалинска от 12.04.2005 N 710, в компетенцию Комиссии входит определение объемов компенсационных посадок (иной компенсации) за ущерб, причиненный зеленым насаждениям.

Представители Комиссии участвуют в рассмотрении заявок юридических и физических лиц на снос зеленых насаждений при строительстве и реконструкции объектов на территории муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному постановлению Мэра в состав Комиссии, в том числе входит представитель заказчика.

Однако, как видно из рассматриваемого акта представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" участия в работе Комиссии не принимал. Истец также не представил доказательств того, что представитель ООО "Дельта Мир" извещался о месте и времени составления акта.

Таким образом, данный акт правомерно не принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать бесспорный вывод о причинении ответчиком взыскиваемого в рамках настоящего дела ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены состоявшегося по делу решение суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2009 по делу N А59-6789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева