Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-2945/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А51-12307/2008 45-201 N 05АП-2945/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

от истца: Кулагина А.В., представитель по доверенности от 20.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ Обуховский завод"открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

на решение от 05.05.09,

судьи Д.Н.Кучинского,

по делу N А51-12307/2008 45-201 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании 267 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо" (далее по тексту - ООО "Охранное агентство "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее по тексту - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") о взыскании 267 000 руб., в том числе 91 020 руб. основной задолженности по договору об оказании охранных услуг от 10.12.07, 133 500 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.09 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в пользу ООО "Охранное агентство "Торнадо" 91 020 руб. основного долга, 40 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не были исследованы обстоятельства того, что счет-фактура от 31.12.07 N 00000139, на которую ссылается истец в качестве основания для взыскания задолженности по договору от 10.12.07 (действие которого начинается с 01.01.08) не может служить доказательством взыскания задолженности по данному договору, поскольку выставлена ранее его заключения. Полагает, что в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность в сумме 45 900 руб., предъявленная по счету-фактуре от 30.06.08 N 00000078. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика пени.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не прибыл, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.05 между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 06/06, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта ответчика (административно-хозяйственные здания ДВР ГОЗ, расположенные в г.Владивостоке на территории Дальзавода), сроком действия с 01.01.06 по 01.01.07 с условием его продления, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Поскольку после окончания срока действия договора от 14.12.05 стороны не заявили о его расторжении, продолжали выполнять его условия и дополнительным соглашением от 21.12.06 изменили сумму оплаты за услуги с 01.01.07, договор от 14.12.05 считается пролонгированным и на момент подачи иска действующим.

10.12.07 стороны заключили новый договор сроком действия с 01.01.08 до 01.01.09 с условиями, аналогичными условиям предыдущего договора.

В условиях данных договоров установлена обязанность ответчика производить оплату оказываемых охранных услуг в соответствии с условиями договоров по прилагаемым к ним дислокациям - расчетам, сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам на сумму 133 500 руб., из которых ответчик оплатил 42 480 руб., что подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами: подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ от 30.11.07 N 00000134, от 31.12.07 N 00000139, от 30.06.08 N 00000078, счетами-фактурами от 30.11.07 N 00000134, от 31.12.07 N 00000139, от 30.06.08 N 00000078, платежным поручением от 30.10.08 N 628 об оплате счета-фактуры от 30.11.07 N 00000134.

Спор возник в связи с неоплатой ОАО "ГОЗ Обуховский завод" задолженности в сумме 91 020 руб. за оказанные истцом услуги.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе в части начисленной истцом пени со ссылкой на п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика 91 020 руб. основного долга, 40 000 руб. пени, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в деле счет-фактура от 31.12.07 N 00000139 является ненадлежащим доказательством взыскания задолженности по договору от 10.12.07, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств прекращения действия договора от 14.12.05, предупреждения истца об отказе от продления договора от 14.12.05, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор об оказании охранных услуг от 14.12.05 продолжил свое действие и фактически 10.12.07 стороны его перезаключили на тех же условиях.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств вручения ему счетов-фактур, опровергается имеющимися в деле счетами-фактурами, заверенными ответчиком (л.д. 47, 48, 49).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.09 по делу N А51-12307/2008 45-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко