Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2181/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А51-2047/2009 N 05АП-2181/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожит Я.А.

при участии:

от Хасанской таможни представитель Сюткин П.С. по доверенности N 5 от 13.01.2009 сроком действия до31.12.2009

ИП Роговой В.В. не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогового Валерия Владимировича

на решение от 06.04.2009

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-2047/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогового Валерия Владимировича

к Хасанской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10717000-5/2009 от 23.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роговой Валерий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни по делу об административном правонарушении N 10717000-5/2009 от 23.01.2009, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности материалами дела события вмененного предпринимателю административного правонарушения в области таможенного дела, в связи с чем он законно привлечен к административной ответственности.

Предприниматель, полагая, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы заявитель указывает, что все запрошенные таможенным органом документы (контакт) на приобретение товара с приложениями, изменениями, дополнениями и спецификациями, инвойсы, коносаменты, товарные накладные, в отношении товаров, маркированных товарным знаком "CLOTILDE", не являются дополнительными, а были представлены предпринимателями в Хасанскую таможню во время подачи ТД N 10707040/250108/0000304, N 10717040/240108/0000267, N 10717040/270208/0001077. В связи чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для повторного запроса у предпринимателя документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Хасанская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Роговой Валерий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2007 МИ ФНС N 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за N307251122600013 (свидетельство серии 25 N 002907732).

12.09.2007 предпринимателем был заключен с Дунинской торгово- экономической компанией "Синь Юань" контракт N HLSF-344 на поставку товара на общую сумму 20.000.000 долларов США на условиях FCA - Суйфеньхэ, Хуньчунь, Мишань в ассортименте, согласно приложениям к контракту и спецификациям и на каждую отдельную поставку.

Во исполнение данного контракта в адрес предпринимателя инопартнером был поставлен товар - обувь мужская и женская, в том числе туфли женские, маркированные товарным знаком "CLOTILDE", который был задекларирован заявителем по ГТД N 10717040/250108/0000304, N10717040/240108/0000267 и N 10717040/270208/0001077.

Товар был выпущен в свободное обращение соответственно 25.01.2008, 24.01.2008 и 27.02.2008.

После выпуска товара в свободное обращение Хасанской таможней в целях проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в соответствии со статьями 361, 363 и 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации у предпринимателя письмом N 13-14/5829 от 17.10.2008 были затребованы копии таможенных документов и документов бухгалтерского учета, относящиеся к последующим операциям с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации на основании указанных ГТД, а именно:

- договор (контракт) на приобретение товара с приложениями, изменениями, дополнениями и спецификациями, инвойсы, коносаменты, товарные накладные, акты приема-передачи, документы бухгалтерского учета;

- договор на реализацию товара с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, счета-фактуры, выставленные на реализованный товар, платежные поручения, товарные накладные, акты приема-передачи, документы бухгалтерского учета касательно реализации;

- прайс-лист в отношении товаров, маркированных товарным знаком "CLOTILDE".

Запрашиваемые документы заявителю было предложено представить в срок до 07.11.2008.

Данный запрос был направлен предпринимателю по адресу согласно выписке из ЕГРИП - Приморский край, Уссурийский район, ул.Биостанция, д. 1 кв. 2, и был получен последним согласно почтовому уведомлению 25.10.2008.

31.10.2008 в Хасанскую таможню от предпринимателя поступило заявление с ходатайством продлить срок для предоставления запрашиваемых документов до 20.11.2008, которое было удовлетворено таможенным органом.

Поскольку затребованные таможней документы в установленный срок заявителем представлены не были, Хасанская таможня посчитала, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя Рогового В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 10717000- 5/2009 от 15.01.2009 и 23.01.2009 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление предпринимателя, оспорившего данное постановление, пришел к выводу, основанному на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из должной оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, о том, что факт правонарушения, вмененного таможней предпринимателю, подтвержден материалами дела.

Выводы суда признаются правильными, соответствуют нормам таможенного законодательства, регулирующим возникший спор.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров (статья 16 ТК РФ), а после начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант (статья 126 ТК РФ).

Обязанности совершить таможенные операции для выпуска товаров, в том числе подать таможенную декларацию, представить таможенному органу необходимые документы и сведения прямо закреплены ТК РФ за вышеназванными лицами, и их выполнение не зависит от наличия либо отсутствия договора поручения с таможенным брокером (статьи 127, 131 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В пункте 4 статьи 363 ТК РФ указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 3 статьи 367 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, таможня запросила у общества копии таможенных документов, и документов бухгалтерского учета, относящиеся к последующим операциям с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации на основании ГТД N N 10717040/250108/0000304, N10717040/240108/0000267 N 10717040/270208/0001077.

Поскольку указанный запрос, в установленный срок - до 07.11.2008, а затем, продленный по ходатайству предпринимателя - до 20.11.208, последним не исполнен, правомерен вывод суда о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению запрошенных таможенным органом документов, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях предпринимателя. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении законного порядка применения административного взыскания основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП.

При указанных обстоятельствах коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, и установленного в ходе административной проверки, а следовательно, законным и обоснованным привлечение предпринимателя Хасанской таможней к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что все запрошенные таможенным органом документы были представлены предпринимателем в Хасанскую таможню при декларировании товара по ГТД N N 10717040/250108/0000304, N10717040/240108/0000267 N 10717040/270208/0001077, отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2009 по делу N А51-2047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович