Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2350/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-12263/2008 42-363 N 05АП-2350/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Производственная компания "Фитек" - адвокат Чагаева С.В. (удостоверение адвоката N 960 от 10.01.2003, доверенность от 21.10.2008),

от ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" - Штерн А.А. (паспорт 0503 N 360224, доверенность N 723/57А-459 от 02.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Дальзавод"

на определение от 07.04.09

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-12263/2008 42-363 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Фитек"

к ОАО ХК "Дальзавод"

о взыскании 3 371 211 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фитек" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" 100 000 рублей судебных издержек истца на оплату услуг адвоката истца.

Определением суда от 07.04.09 с ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" в пользу ООО "Производственная компания "Фитек" взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что работы, указанные в акте от 06.03.09 под номерами 1-5, 7,8,11-18 не относятся к судебным издержкам. Суд необоснованно пришел к выводу, что по акту от 06.03.09 приняты и иные работы, кроме обозначенных в соглашении от 17.10.08. К судебным издержкам не относятся проведение юридической экспертизы документов, оказание консультационных услуг.

ООО "Производственная компания "Фитек" по доводам жалобы возразило, просило оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде между истцом и адвокатом Чагаевой С.В. (Коллегия адвокатов "Доверие") заключено соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2008. В соответствии с актом от 06.03.2009 выполненных работ, общая стоимость выполненных услуг представителя составила 100 000 рублей, которые перечислены истцом коллегии адвокатов полностью.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступления либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, признание иска ответчиком, а также доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы понесенных расходов, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные адвокатом Чагаевой С.В. (Коллегия адвокатов "Доверие") работы не относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из соглашения от 17.10.2008, акта от 06.03.09 не следует, что адвокатом оказывались досудебные и консультационные услуги, все работы выполнялись в рамках возбужденного арбитражного дела.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 07.04.09 по делу N А51-12263/2008 42-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова