Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 05АП-3144/2009

г. Владивосток

Дело

03 августа 2009 г.

N А59-927/2009 N 05АП-3144/2009, 05АП-3157/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бородина О.Н., паспорт 6499 0375доверенность N 6-д от 12.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

на решение от 29 мая 2009 года

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-927/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

третьи лица: ООО "Авиаком"

об освобождении незаконно занимаемого участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры,градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска ( далее - ДАГУН г.Южно- Сахалинска, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Многоотраслевому кооперативу "Агротон", открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский") об освобождении незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 16 кв.м. на землях общего пользования,расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, северная сторона магазина "Рассвет" и передаче его по акту приема-передачи.

Определением суда от 01 апреля 2009 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью " Авиаком".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и основание иска и просил суд обязать ответчика - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 16 кв.м.,расположенный между домами 182 и 182-а по улице Ленина, с южной стороны ресторана "Лунный свет" и передать его по акту приема-передачи ДАГУН г.Южно-Сахалинска. От требований к многоотраслевому кооперативу "Агротон" истец отказался.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обжаловали его в апелляционном порядке.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска указал в жалобе, что суд первой инстанции дал неверную оценку договору, заключенному между ответчиком и ООО "Авиаком", применил нормы, не подлежащие применению.

ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обжаловало решение в мотивировочной части, указав, что суд необоснованно отклонил ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением по делу А59-7229/05-С25, просил данные выводы исключить из мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", ООО "Авиаком" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник- Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и Многоотраслевым кооперативом "Агротон" 11.06.2002 заключен договор N 3249 аренды земельного участка площадью 16,0 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли - киоска "Агротон", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, северная сторона магазина "Рассвет". Срок договора аренды с 01.04.2002 по 31.03.2003.

Дополнительными соглашениями к договору от 31.07.2003 N 17819; 18.10.2004 N 17819/5; 25.08.2005 N 17819/6 срок договора аренды продлялся до 31.03.2004; 31.03.2005;30.03.2006.

Поскольку по окончании срока аренды договор на новый срок не продлен, договорные отношения не прекращены, то в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что 15.03.2006 между Многоотраслевым кооперативом "Агротон" ( продавец) и ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (покупатель) заключен договор купли- продажи киоска,расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, с южной стороны диско-клуба "Лунный свет".

Договор аренды с новым собственником киоска не заключался.

14.08.2008 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предупредил Многоотраслевой кооператив "Агротон" и ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" о прекращении с 15.11.2008 арендных отношений, освобождении земельного участка от торгового павильона.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены или оспариваются вправе обратиться в суд за их защитой.

Как правильно установил суд первой инстанции, Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Настаивая на истребовании земельного участка, Департамент не представил суду доказательств, подтверждающих права Департамента в отношении спорного земельного участка.

Кроме этого, как следует из материалов дела, земельный участок, в границах которого расположен киоск ответчика, принадлежит ООО "Авиаком" на праве аренды.

Таким образом, законным владельцем земельного участка, занимаемого подвальным помещением, на перекрытии которого расположен киоск ответчика, является ООО "Авиаком".

В пунктах 15,16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5,6,9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, не направление уведомления в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ дает собственнику право на взыскание убытков, а не требовать возврата земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что киоск ответчика расположен непосредственно на земельном участке, поскольку решением суда Сахалинской области по делу N А59-7229/05 С25 по иску ООО "Авиаком" к ООО "Парс Фортуне" о признании договора аренды земельного участка установлено, что киоск расположен на перекрытии подвального помещения (части недвижимого имущества), принадлежащего на праве собственности ООО "Авиаком".

Перекрытие является конструктивным элементом здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Авиаком", в связи, с чем ООО "Авиаком" правомерно предоставил в пользование ответчику для размещения киоска не земельный участок, а часть своего имущества.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2009 года по делу N А59-927/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова