Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2252/2009

г. Владивосток

Дело

05.08 2009 г.

N А51-732/2009 N 05АП-2252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от истца: Верещагина Н.В. доверенность от 01.01.08г., паспорт 0501N 339428

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурское производственное предприятие"

на решение от 06.04.09г.

судьи Зашниковой О.Л.

по делу N А51-732/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Птицефабрика Уссурийская"

к ООО "Амурское производственное предприятие"

о взыскании 77440 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурское производственное предприятие" 77 440 рублей, в том числе 76 610 рублей основного долга по договору поставки от 10.09.07 N 50-07 и 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.08 по 15.01.09.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на недопоставку ответчиком 10 600 кг. пшеницы, что с учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 8 190 рублей составило 84 800 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.04.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Амурское производственное предприятие" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку не содержит сведений о количестве товара, в связи, с чем не может быть принят во внимание порядок приемки товара, установленный договором. Заявитель также полагает, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "Птицефабрика Уссурийская" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 05-07/565, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность поставить ответчику пшеницу фуражную, соответствующую ГОСТу 9353-90 в размере, сроки и условиях оплаты, определяемых в дополнительных соглашениях.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что приемка товара по количеству производится на станции Артем Приморский 3 с обязательным участием уполномоченного представителя Торгово-промышленной палаты Приморского края и подтверждается актом экспертизы, и приложениями установленного образца.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, определив, что разногласия, неурегулированные в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.08 (пункт 5.1), в связи, с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты пшеницы стороны согласовали в дополнительном соглашении N 3 от 13.02.08.

Исполняя установленное пунктом 5 дополнительного соглашения условие о 100-процентной предварительной оплате, истец платежными поручениями N 686 от 15.02.08, N 2242 от 20.05.08 перечислил в адрес ответчика 8 410 613 рублей 19 копеек.

Ответчик согласно товарным накладным N 2 от 31.03.08, N 3 от 01.04.08, N4 от 04.04.08, N 5 от 05.04.08, N 6 от 10.04.08, N 7 от 14.04.08, N 8 от 18.04.08, N9 от 23.04.08, N 10 от 28.04.08 отгрузил в адрес истца пшеницу фуражную в количестве 1 052 350 кг.

При приемке товара истцом была выявлена недостача в количестве 13 050 кг. пшеницы, наличие которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта недостачи поступившей в адрес истца пшеницы

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 465 Кодекса, товар должен быть поставлен в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Согласно статьям 466, 511 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 6.3. договора N 50-07 т 10.09.07 установлено, что в случае недопоставки товара, ответчик обязан отгрузить и поставить за свой счет недостающее количество товара в срок, определенный в претензии истца. Если недопоставка не будет восполнена в срок, указанный в претензии, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Истец в соответствии с условиями п.3.3. Договора с участием представителя Торгово-промышленной палаты Приморского края произвел приемку поступившей пшеницы, выявленная недостача отражена в актах экспертизы.

Поскольку факт оплаты товара и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по его поставке установлены материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что договор ничтожен по причине отсутствия сведений о количестве товара, подлежащего поставке в момент заключения договора, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 50-07 от 10.09.07г., являющееся неотъемлемой частью договора, содержащее условие о количестве, подлежащего поставке товара, заключенное в пределах срока действия договора.

Ссылка заявителя на нарушения процедуры приемки груза ввиду отсутствия коммерческого акта, также судом не принимается, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств поступления груза в неисправном вагоне и обязанность грузоперевозчика по составлению коммерческого акта. Основания для применения судом ст. 42 Устава Железнодорожного транспорта у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен материалами дела, суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов произведен, с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

При таких обстоятельствах решение от 06.04.09г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2009 года по делу N А51-732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко