Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-2513/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А51-841/2009 N 05АП-2513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВООИ "Синтез"

на решение от 22 апреля 2009 года

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-841/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ВООИ "Синтез"

к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 6 300 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"" 4 500 000 руб. суммы невозвращенной предоплаты по договору N 0405-1 от 04.05.2007 и неустойки в размере 1 800 000 руб., начисленной в соответствии с п. 3.4. договора

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска в связи с увеличением периода начисления неустойки и заявлением требования о взыскании судебных издержек на сумму 28 348 руб. и просит взыскать неустойку за период с 08.05.2008 по 15.04.2009 в сумме 2 527 200 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд неправомерно применил ст. 183 ГК РФ, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Скрынников Я.В. действовал от имени юридического лица, не правильно применил ст.53 ГК.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежаще.

Представитель ответчика не явился, письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил отзыв на жалобу

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (продавец) и ВООИ "Синтез" (покупатель) подписали договор N 0405-1 от 04.05.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить икру лососевую мороженную в количестве 15 000 кг, производитель РДОМС "Мыс Буйнак" по цене 300 руб. 00 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 4 500 000 рублей. Срок поставки рыбопродукции мороженной - до 31 августа 2008 г. (п.1.1. договора).

Стороны пояснили, что при оформлении (изготовлении) текста договора N 0405-1 была допущена опечатка в указании даты его заключения, фактически договор был заключен 04.05.08г.

Согласно условий пунктов 3.1.,3.2. договора N 0405-1 покупатель производит предоплату за товар в размере 4 500 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 07 мая 2008 года, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления всей суммы, указанной в п.1.1. договора, на счет продавца.

В случае недопоставки или невозможности поставки данного объема рыбопродукции, поставщик обязуется вернуть полученную сумму и оплатить неустойку в размере 5% за каждый месяц использования денежных средств, начиная с момента получения денежных средств (п.3.4. договора)

Полагая, что свои обязательства по договору N 0405-1 от 04.05.2008 ВООИ "Синтез" выполнило полностью, перечислив по письмам ОАО "РК "Моряк-Рыболов" 4 500 000 руб. в оплату векселей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" для ОАО "РК "Моряк-Рыболов"", однако рыбопродукция ОАО "РК "Моряк-Рыболов" передана в собственность ВООИ "Синтез" не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Скрынникова Я.В. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи N 0405-1 от 04.05.08г.,сделка со стороны общества не была одобрена, обязательств у ответчика в связи с этим не возникло.

Вместе с тем выводы суда являются ошибочными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор N 0405-1 от имени ОАО "РК "Моряк-Рыболов" подписан генеральным директором Скрынниковым Ярославом Викторовичем.

Как следует из протокола N 3/1 заседания Совета директоров "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" от 18.03.2008 Скрынников Ярослав Викторович избран генеральным директором ОАО "РК "Моряк-Рыболов" сроком на один год, в состав Совета директоров ОВО "РК "Моряк-Рыболов" Скрынников Я.В. не входил.

Согласно п.15.4. Устава ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов", генеральный директор избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов всех членов Совета директоров общества на срок 5 (пять) лет.

Суд первой инстанции оценив решение Совета директоров от 18.03.2008, оформленного протоколом N 3/1, посчитал, что у Скрынникова Ярослава Викторовича отсутствовали полномочия на подписание договора N 0405-1 от 4.05.2008 в качестве генерального директора ОАО "РК "Моряк-Рыболов",а потому указанный договор не повлек правовых последствий у ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов".

Суд посчитал, также, что отсутствует дальнейшее одобрение сделки со стороны общества.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором N 0405-1 от 04.05.08г.

Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001г. N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В судебном порядке недействительным решение совета директоров от 18.03.08г. не признано, полномочия Скрынникова Я.В прекращены только 30.05.08г. (протоколN 4 заседания Совета директоров от 30.05.08г.)

На момент совершения сделки иных единоличных исполнительных органов в ОАО "РК "Моряк-Рыболов" не имелось.

Само по себе нарушение процедуры избрания исполнительного органа общества не является основанием для признания недействительным договора, заключенного указанным лицом от имени ответчика до прекращения полномочий такого лица тем или иным способом.

С учетом изложенного не подлежит применению ст.183 ГК РФ и выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом является ошибочным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Так как платежными поручениями N 4260 от 05.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. и N 4289 от 06.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. подтверждается фактическое получение ОАО "РК "Моряк-Рыболов" денежных средств в размере 4 500 000 руб., суд считает, что истец не лишен возможности возврата указанных сумм, полученных ответчиком., поскольку рыбопродукция не поставлена.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Поскольку п.3.4. Договора N 0405-1 в случае недопоставки или невозможности поставки данного объема рыбопродукции, Поставщик обязуется вернуть полученную сумму и оплатить неустойку в размере 5% за каждый месяц использования денежных средств, начиная с момента получения денежных средств, истец, руководствуясь условиями договора правомерно начислил неустойку за период 08.05.08г. по 15.04.09г. в сумме 2 527 200 рублей, которая подлежит взысканию.

Суд руководствуясь ст.333 ГК РФ вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает процент неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высоким, а размер пени, исчисленный на основании п.3.3. договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, начисленной сумме пени, периоду просрочки исполнения обязательства и находит возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 631 800 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о мнимости сделки, поскольку последняя не отвечает признакам мнимой сделки, установленным ст. 170 Гражданского кодекса

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитр

Частями 1,2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.082004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 24 948 рублей на основании представленных документов на транспортные расходы по проезду представителя до места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу N А51-841/2009 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов" в пользу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей долга, 631 800 (шестьсот тридцать одну тысячу восемьсот) рублей неустойки, 24 948 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей судебных расходов, 30 278 (тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк Рыболов" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко