Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7533-06 Суд расторг охранно-арендный договор, заключенный между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных и противоаварийных работ по арендуемому зданию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КГ-А40/7533-06
(извлечение)

Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эстмарк" (далее - ЗАО "Эстмарк") о расторжении охранно-арендного договора от 1 декабря 1999 г. N 471, заключенного между Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Эстмарк" на пользование зданием-памятником по адресу: г. Москва, Средне-Трехгорный переулок, д. 6/20, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 452, 615, 616, пунктов 1, 4 статьи 619 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по выполнению проектных, ремонтно-реставрационных и противоаварийных работ по арендуемому зданию-памятнику.

Решением от 28 декабря 2006 г. иск удовлетворен, заключенный Главным управлением охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Эстмарк" охранно-арендный договор от 1 декабря 1999 г. N 471 расторгнут.

В порядке апелляции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Эстмарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

В своем выступлении в заседании кассационного суда представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте cyдебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Принимая определение в отсутствии должника суд указал, что он в заседание не явился.

Прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела определение от 11 ноября 2005 г. о назначении предварительного слушания, направленное ответчику по адресу: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1 получено им 17 ноября 2005 г. (л. д. 26).

Однако, надлежаще извещенный по указанному адресу ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Вся последующая корреспонденция, направленная по тому же адресу ответчика вернулась с пометкой почты "организации нет".

Недоставка корреспонденции по причине выбытия адресата согласно указанному постановлению Пленума ВАС РФ расценивается как надлежащее извещение стороны об арбитражном процессе.

Заявлений со стороны истца об изменении адреса ответчика не поступало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен обратиться в соответствующие органы для выяснения правильного адреса ответчика отклоняется, так как при наличии доказательства получения ответчиком определения от 11 ноября 2005 г. по одному из адресов, исключало такое действие суда.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при вынесении решения от 28 декабря 2006 г. по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно, на основании материалов, имеющихся в деле, с учетом статей 450, 452, 619 ГК РФ расторгнут охранно-арендный договор от 1 декабря 1999 г. N 471 на пользование зданием-памятником по адресу: г. Москва, Средне-Трехгорный переулок, д. 6/20, стр. 1, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения арендатором, принятых на себя обязательств по охранно-арендному договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-70310/05-77-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.