Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-2199/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А51-666/2009 N 05АП-2199/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО "Интрарос": представитель Кондратьева О.Н. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: старший государственный налоговый инспектор Севостьянова Н.А. по доверенности от 14.01.2009 N 11/17 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 265261; специалист Раков А.А. по доверенности N 11/79 от 07.07.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение N 262842;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интрарос"

на решение от 07.04.2009

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-666/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Интрарос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАРОС" (далее по тексту - "Заявитель", "ООО "ИНТРАРОС", "Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") от 28.11.2008 N 12/8550 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5043469 руб.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.04.2009, ЗАО "ИНТРАРОС" просит его отменить как незаконное необоснованное, вынесенное при неправильном толковании норм абзаца 2 пункта 2 статьи 148, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ. В обоснование заявленных требований Налогоплательщик ссылается на то, что заключенные Обществом (Собственник) с ФГУП "КамчатНИРО" и ОАО "ТУРНИФ" договоры аренды судов N КН 01-А/07 от 04.12.2006 и N 02-30/01а от 05.12.2006 являются договорами фрахования на время (тайм-чартер). Отношения сторон по такому договору регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ. В статье 198 КТМ РФ конкретизированы цели использования судна, переданного по договору тайм-чартера, которыми являются: перевозка грузов, пассажиров или иные цели торгового мореплавания. К числу таких целей в силу статьи 2 КТМ РФ относится также рыболовство, то есть промысел водных биологических ресурсов.

Заявитель полагает, что "основной" услугой в данном случае является предоставление судна во временное владение и пользование, а под другими услугами, непосредственно связанными с фрахтованием, необходимо понимать услуги, которые сопутствуют передаче судна собственником судовладельцу на время за плату. К таким услугам, по мнению заявителя, можно отнести любую из целей торгового мореплавания, перечисленных в статье 2 КТМ РФ, в том числе вылов и переработку водных биоресурсов (рыболовство).

Общество полагает, что определенные в абзаце 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ термины "аренда" и "перевозка" следует применять отдельно и, исходя из совместного толкования статей 146,148 Налогового кодекса РФ услуги по предоставлению в пользование судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, оказанные за пределами территории Российской Федерации, НДС не облагаются. В отношении услуг, непосредственно связанных с фрахтованием, и не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, территория Российской Федерации не признается.

В обоснование своей позиции Заявитель также ссылается на письма Минфина России от 08.05.2007 N 03-07-08/13, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 05.06.2007 N 03-07-08/140, от 08.05.2007 N 03-07-08/103.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в настоящее время в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по заявлению ЗАО "ИНТРАРОС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2008 по делу N А51-7613/2008 40-176.

Представитель Налогового органа по заявленному ходатайству возразил.

Заявленное ЗАО "ИНТРАРОС" ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку рассмотрение дела в суде надзорной инстанции не является основанием для отложения дела слушанием.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНТРАРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.08.2008 N 12/682 в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИНТРАРОС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 12/1024 от 05.11.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и Налоговым органом принято решение N 12/8550 от 28.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислено 5554100 руб. налогов, 623 руб. пени и 1411 руб. штрафов.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 12/8550 от 28.11.2008 в части доначисления НДС в размере 5043469 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Налоговым органом Обществу спорной суммы НДС явилось неисчисление и неуплата Налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, налога за февраль, март, май, август 2007 года в результате исключения из налоговой базы сумм оплаты за переданные в аренду суда БАТМ "Березина", РТМС "Багратион".

Материалами дела установлено, что между Общество (Собственник) и ФГУП "КамчатНИРО" (Судовладелец) заключен договор аренды судна с экипажем от 04.12.2006 N КН 01-А/07, по условиям которого Общество предоставляло Судовладельцу судно РТМС "Багратион", принадлежащее Обществу на праве собственности, во временное пользование в районе промысла за пределами территории России для освоения квоты Судовладельца по вылову минтая в Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона России).

По договору аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) от 05.12.2006 N 02-30/01а с ОАО "ТУРНИФ" (Фрахтователь) Заявитель как судовладелец судна БАТМ "Березина" предоставлял последнее во временное пользование Фрахтователю для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов.

По актам приема-передачи суда РТМС "Багратион" и БАТМ "Березина" передавались в аренду Охотском море за пределами территориального моря РФ в исключительной экономической зоне РФ.

Полученную по договорам фрахтования сумму арендной платы Заявитель не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС за февраль, март, май, август 2007 года.

Позиция Заявителя сводится к необходимости применения не общего, а особого порядка определения места реализации оказанных им услуг на основании подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ как оказанных за пределами территории Российской Федерации.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом реализации Обществом услуг по сдаче в аренду судов РТМС "Багратион" и БАТМ "Березина" с экипажем в целях использования судов для промысла водных биологических ресурсов признается территория Российской Федерации в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Коллегия считает данный вывод суда правомерным в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, коллегия считает, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимо в силу следующего:

Материалами дела установлено, что суда РТМС "Багратион" и БАТМ "Березина" передавались Обществом в аренду ФГУП "КамчатНИРО" и ОАО "Трансфлот" соответственно непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации вне пределов таможенной территории Российской Федерации.

Оказанные Заявителем услуги не отвечают признакам (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

Из содержания договоров аренды следует, что суда использовались фрахтователями для освоения квоты судовладельца по вылову минтая в Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона России), а также ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов. Каких-либо доказательств использования судов РТМС "Багратион" и БАТМ "Березина" в спорных периодах за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме целей вылова морских биоресурсов и ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях Налогоплательщик не представил.

Оценив заключенные Обществом с ФГУП "КамчатНИРО" и ОАО "Трансфлот" договоры аренды судна с экипажем от 04.12.2006 N КН 01-А/07 и от 05.12.2006 N 02-30/01а соответственно, с учетом положений статьи 2 КТМ РФ, коллегия считает, что оказанные Обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой или фрахтованием.

В связи с этим не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) статьи 148 Налогового кодекса РФ, на которое ссылается Общество, и в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судов в аренду с экипажем по договорам фрахтования и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судов с экипажем в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом операции по реализации услуг по договору аренды судов с экипажем исключительно для промысла водных биологических ресурсов, в данном случае место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению НДС.

Ссылка Общества в качестве основания для освобождения спорных сумм от налогообложения на разъяснения Минфина РФ, применимые к спорному периоду, коллегией не принимается, поскольку наличие соответствующих разъяснений не является основанием для освобождения от налогообложения НДС, осуществляемых Обществом спорных операций, с учетом примененных судом положений Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 5043469 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2009 по делу N А51-666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович