Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А41/3051-04 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А41/3051-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО ОЗ "Атомспецконструкция") о взыскании 915000 руб. задолженности по договору от 30.12.2002 N 38 и 254093,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307-309, 314, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате охранных услуг. Размер задолженности подтверждается актами сверки. В добровольном порядке задолженность и неустойка не оплачены.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 855979,40 руб. Уточнение рассмотрено и принято судом.

Решением от 30 января 2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ОЗ "Атомспецконструкция" в пользу Агентства взыскано 915000 руб. задолженности и 200000 руб. неустойки. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено актом сверки задолженности, актом приема-сдачи объекта и иными имеющимися в деле доказательствами. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение в части уменьшения размера неустойки истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки неправомерно. Заявитель указывает, что ОАО ОЗ "Атомспецконструкция" признало размер неустойки, в связи с чем суд должен был взыскать ее в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Агентства дал пояснения, аналогичные приведенным в кассационное жалобе.

ОАО ОЗ "Атомспецконструкция", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между Агентством (охрана) и ОАО ОЗ "Атомспецконструкция" (клиент) был заключен договор от 30.12.2002 N 38 на проведение мероприятий по охране имущества и обеспечение пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Электросталь, Строительный пер., д. 10.

Агентство свои обязательства по договору в период с января по июль 2003 г. выполнило, что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2003 размер задолженности составляет 915000 руб.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, суд правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Неустойка начислена истцом исходя из положений пункта 18 договора. Расчет неустойки в сумме 254093,40 руб. подписан директором ОАО ОЗ "Атомспецконструкция".

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная Агентством ко взысканию неустойка в сумме 855797,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер до 200000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка в сумме 254093,40 руб. признана ответчиком и применение судом статьи 333 ГК РФ неправомерно, подлежит отклонению. Подписание ответчиком расчета пеней, произведенного в соответствии с пунктом 18 договора (л.д. 10), не лишает суд права применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19511/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.