Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-3315/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А59-172/2009 N 05АП-3315/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахмет"

на решение от 03.06.2009

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-172/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахмет"

к Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области"

о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахмет" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению "Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области" (далее - учреждение) о признании незаконными решения от 21.12.2008г. N 907 об отказе от заключения государственных контрактов по Лоту N 1 и Лоту N 2, об обязании Заказчика заключить с ООО "Сахмет" государственные контракты по Лоту N 1 "Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый без пробега с дополнительным оборудованием - 9 ед." и Лоту N 2 "Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега - 1 ед.".

Решением от 03.06.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Сахмет" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2008 г. учреждением в газете "Губернские ведомости" в приложении "С молотка" выпуск N 43 (94) N 214 (3181) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку легковых автомобилей и других технических средств для нужд Сахалинской области, назначенного на 10.12.2008 г. на 10 часов.

По результатам проведенного аукциона по Лоту N 1 (Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега с дополнительным оборудованием - 9 ед. или "эквивалент с дополнительным оборудованием", новый, без пробега, не ранее 2008 года изготовления - 9 ед.) и Лоту N 2 (Легковой автомобиль "Nissan Patrol Y61" не ранее 2008 года изготовления, новый, без пробега - 1 ед. или "эквивалент", новый, без пробега, не ранее 2008 года изготовления - 1 ед.) последнее и предпоследнее предложение о цене государственного контракта поступило от участника - ООО "Сахмет", что нашло отражение в протоколе от 10.12.2008 г. 10 часов N 24.1 и N 24.2.

Протокол открытого аукциона N 24 от 10.12.2008 г. опубликован на официальном сайте 11.12.2008 г. и в газете "Губернские ведомости" приложение "С молотка" выпуск 47 (98) N 230(3197) от 13.12.2008 г.

Уведомление о регистрации в едином реестре - протокол аукциона N 0200000800057 от 11.12.2008 г.

15.12.2008 г. учреждением направлено обществу по факсу письмо от 15.12.2008 г. N 875 с просьбой прибыть для подписания протокола и получения проектов государственных контрактов, а также заказным письмом с уведомлением протоколы аукциона и проекты государственных контрактов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, учреждение 24.12.2008 г. направило обществу по факсу и посредством почтовой связи письмо N 907, в котором указало, что согласно ранее направленному исх. N 875 от 15.12.2008 г. ООО "Сахмет" обязано было представить обеспечение исполнения государственных контрактов, в связи с не направлением которого и ввиду окончания финансового года учреждение вынуждено отказаться от заключения данных контрактов.

25.12.2008 г. учреждением были приняты, о чем составлен акт от 25.12.2008г., от неизвестного представителя общества документы: договор N 031/8092/651 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту к государственному контракту N 13 в двух экземплярах, заключенный между ООО "Сахмет" и страховой компанией ЗАО "Страховая группа УралСиб".

В письме от 30.12.2008 г. N 922 учреждение обратилось к обществу с просьбой представить подлинники платежных документов, подтверждающих уплату по договору страхования страховой компании ЗАО "Страховая группа УралСиб".

30.12.2008 г. единой комиссией учреждения принято решение об отказе от заключения государственных контрактов с ООО "Сахмет", в связи с не обеспечением контрактов, отраженное в протоколе от 30.12.2008г., о чем общество было извещено письмами от 31.12.2008 г. N 930 и от 19.01.2009 г. N 39.

Полагая, что решение об отказе от заключения с обществом государственных контрактов по Лоту N 1 и Лоту N 2 является незаконным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственного заказа на закупку товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) и исходил из того, что обществом не был представлен в установленный срок (до 30.12.2008) в полный пакет документов, необходимых для заключения государственного контракта, а именно не выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях пункта 4 статьи 29 и статьи 34 Закона о размещении заказа, в связи с чем признал правомерным решение конкурсной комиссии об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Сахмет".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договор страхования от 25.12.2008 гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, являющийся согласно пункту 4 статьи 29 Закона о размещении заказа альтернативой банковской гарантии, не свидетельствует о соблюдении истцом вышеуказанных требований, поскольку данный договор является незаключенным, в связи с неуплатой истцом суммы страховой премии.

Данный факт также подтвержден уведомлением страховой компании ЗАО "Страховая группа УралСиб" от 29.12.2008 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 25.12.2008 N 031/8092/651.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на своевременное и полное выполнение требований законодательства и документации аукциона, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, документально не подтверждены.

Довод заявителя о неправомерности действий ответчика в части требований предоставить подлинные документы, подтверждающие уплату по договору страхования, не принимается, поскольку противоречат документации аукциона и нормам права.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом, было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона, при этом способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных выше способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В этой связи суд первой инстанции признал требование ответчика о предоставлении указанных документов правомерным.

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно ранее истечения 20 дневного срока для подписания контракта, направил уведомление б отказе от заключения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку конкурсной документацией предусмотрено, что контракт подписывается сторонами только после представления истцом доказательства обеспечения исполнения своих обязательств. Кроме этого, документацией предусмотрено, что контракт должен быть подписан не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с момента подписания итогового протокола. Таким образом, поскольку ответчик направил письмо об отказе от заключения контракта по истечению более чем 10 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении его права в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Принимая во внимание, что истец в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными документами не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 июня 2009 года по делу N А59-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева С.В. Шевченко