Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2971/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А59-950/2009 N 05АП-2971/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Мельникова В.А. - представитель не явился.

от ООО "СтарКом" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарКом"

на решение от 15.05.2009

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-950/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Мыльникова В.А.

к ООО "СтарКом"

о взыскании 405 563 руб. 89 коп. пени и штрафа по договору поставки N 31/03 от 12.05.2008 и встречному иску ООО "СтарКом" к ИП Мельникову В.А. о взыскании 727 578 руб. 09 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ИП Мыльников Виктор Александрович обратился в суд с иском к ООО "СтарКом" о взыскании пени в размере 129 679 руб. 09 коп. за период с 22.08.2008 по 07.10.2008 и штрафа в размере 275 893 руб. 80 коп. по договору поставки N 31/03 от 12.05.2008 ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

03.04.2009 поступило встречное исковое заявление ООО "СтарКом" о взыскании с ИП Мыльникова В.А. 678 698 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил сумму исковых требований, исключив из расчета сумму НДС. Просит взыскать с ответчика 106 329 руб. 04 руб. коп. пени и 226 232 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части заявлен отказ от иска.

Решением от 15.05.2009 принят частичный отказ ИП Мыльникова В.А. от иска в сумме 73 406 руб. 95 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "СтарКом" в пользу ИП Мыльникова В.А. взыскано 100 000 руб. неустойки, 7 151 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска ООО "СтарКом" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтарКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления как незаконное и необоснованное. Указывает, что покупатель обязан был после сборки металлоконструкций на основании акта приемки выполненных работ составить акт приемки товара по качеству от поставщика к покупателю. В нарушение указанного условия покупатель составил акт с подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статьи 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтарКом" (поставщик) и ИП Мыльниковым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 31/03 от 12 мая 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется разработать детализированные чертежи КМД (каркас металлический детализированный) по проекту - индивидуальный жилой дом в районе "Зима" города Южно - Сахалинска, изготовить и поставить на строительный объект покупателя металлический каркас здания по названному проекту (далее - металлоконструкция), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 Договора поставки, и составляет 2 758 938 руб.

В обоснование требований ООО "Старком" ссылается на п.6.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 2% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

Сроки оплаты товара установлены пунктом 4.2 договора поставки, которым предусмотрена оплата товара в четыре этапа. Последний платеж в размере 10% от общей стоимости договора покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней после приемки товара по качеству, при этом стороны договорились, что срок приемки товара по качеству не может превышать 15 суток с момента поставки металлического каркаса на строительную площадку.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству от поставщика к покупателю производится после сборки металлоконструкции на строительном объекте Покупателя, по факту подписания акта выполненных работ по сборке конструкции и оформляется соответствующим актом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия о том, что акт приемки товара по качеству может быть подписан покупателем и поставщиком только после сборки поставленной металлоконструкции на строительной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта N 53 от 07.10.2009 следует факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков, отраженных в акте от 22.08.2008. О доставке металлокаркаса на стройплощадку свидетельствует акт от 14.10.2008 года (л.д.18), составленный ИП Мыльниковым и представителями подрядчика ООО "Орбита Строй". Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в указанном акте ООО "СтарКом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт приемки товара по качеству составлен ИП Мыльниковым В.А. с участием представителей подрядчика ООО "Орбита строй" 27.10.2009 (л.д.19).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подписания сторонами (ИП Мыльниковым В.А. и ООО "СтарКом") акта о приемке товара по качеству 07.10.2008, на что ссылается ООО "СтарКом" в обоснование встречных требований.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта приемки товара по качеству, учитывая положение пункта 4.2, предусматривающего, что срок приемки товара по качеству не может превышать 15 суток с момента поставки товара, суд первой инстанции правильно указал, что акт о приемке товара по качеству должен быть подписан сторонами не позднее истечения 15 дней после для подписания акта от 07.10.2008 года об устранения поставщиком выявленных недостатков, то есть не позднее 22.10.2008.

Следовательно, обязательство по окончательному расчету за поставленный товар возникло у ИП Мыльникова В.А. не ранее истечения 5 банковских дней после указанной даты, то есть 29.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет произведен ИП Мыльниковым В.А. платежным поручением N 000088 от 29.10.2008, то есть покупателем срок оплаты не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается отсутствие оснований в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 240 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2009 N 50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

Учитывая, что встречные требования ООО "СтарКом" удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании 35 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 по делу N А59-950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "СтарКом" о взыскании 35 240 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова