Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2246/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А24-51/2009 N 05АП-2246/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.,

при участии:

от ответчика: Волошина Е.В., представитель по доверенности от 23.06.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яровит"

на решение от 07.04.09,

судьи Алексеевой Ж.П.,

по делу N А24-51/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты"

к закрытому акционерному обществу "Яровит"

о взыскании 325 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты" (далее по тексту - ООО "Пульс Планеты") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Яровит" (далее по тексту - ЗАО "Яровит") о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 325 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.07 по 20.12.08 а также процентов с 21.12.08 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 13%.

Решением от 07.04.09 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Яровит" в пользу ООО "Пульс Планеты" взыскано 325 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, годовые проценты в размере 13% годовых на сумму долга 1 363 858 руб. 50 коп., начиная с 21.12.08, и начислять годовые проценты по день фактической уплаты ЗАО "Яровит" ООО "Пульс Планеты" суммы долга 1 363 858 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись копия искового заявления и прилагаемых к нему документов. Считает, что судом неправомерно рассмотрен иск в отсутствие представителя истца при наличии уважительных причин его отсутствия. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом времени, за который судом взысканы проценты. Указал на то, что им подано заявление по делу, которым установлена сумма основного долга, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Пульс Планеты" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ЗАО "Яровит" обязательств по оплате за поставленные по договору от 11.12.06 N 11/12-06 горюче-смазочные материалы в период с 21.02.07 по 20.12.08 и по день фактической уплаты долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.08 по делу N А24-419/08.

Указанным решением с ЗАО "Яровит" в пользу ООО "Пульс планеты" взыскано 1 363 858 руб. 50 коп. основного долга и 3 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 01.02.07 по 20.02.07.

Поскольку задолженность за поставленные по договору от 11.12.06 N 11-12-06 горюче-смазочные материалы ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.07 по 20.12.08 и далее по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что поставленные истцом по договору от 11.12.06 N 11/12-06 горюче-смазочные материалы ответчиком не оплачены.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда Камчатской области от 07.05.08 по делу N А24-419/08 о взыскании с ответчика долга в сумме 1 363 858 руб. 50 коп. и 3 788 руб. 50 коп. процентов за период с 01.02.07 по 20.02.07, денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Установив факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и реестром истца об отправке иска ответчику (л.д.8, 9). Кроме того, из определения суда от 06.03.09, которым дело назначено к судебному разбирательству, видно, что ответчик присутствовал в заседании и у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Указание ответчиком на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, которым установлена сумма основного долга, по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.09 по делу N А24-51/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко