Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 05АП-2132/2009

г. Владивосток

Дело

04 августа 2009 г.

N А51-1868/2009 N 05АП-2132/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от заявителя - Васягин В.Н. по доверенности от 20.02.09, паспорт 0501 N 659997;

от МИФНС России N 4 по Приморскому краю - Горяный А.В. по доверенности N 04-05/00303 от 16.01.09, удостоверение УР N 263345,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник"

на решение от 20.04.2009г.

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1868/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Жилищник"

к МИФНС России N 4 по Приморскому краю

об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - "заявитель, предприятие") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - "ответчик, налоговый орган") выплатить проценты в размере 207 638 руб., начисленные за период с 27.10.2006г. по 13.10.2008г. на сумму излишне взысканного земельного налога.

Решением арбитражного суда от 20.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Жилищник"обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, МУП "Жилищник" просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку подача в суд требования о взыскании процентов явилась следствием ненадлежащего исполнения налоговым органом постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-123/2008 37-8, поэтому возврат излишне взысканных средств должен быть произведен налоговым органом с начислением процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового Кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" создано в соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Арсеньева от 20.11.2001г. N 474 и распоряжением главы муниципального образования г. Арсеньева от 07.03.2002г. N 145-р. Предприятие зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности муниципального образования г. Арсеньев 11.03.2002г., регистрационный номер N 963.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7986/2005 15-148б от 22.03.06 МУП "Жилищник" было признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 14.12.2006 делу А51-7986/2005 15-148б конкурсным управляющим назначен Проскуренко Александр Васильевич. Определением от 04.12.2008 делу А51-7986/2005 15-148б срок конкурсного производства продлен до 11.05.2009г.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005 предприятие представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы. По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом были вынесены решения от 14.09.2005 N 12/5148 дсп, 12/5149 дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми были доначислены к уплате земельный налог, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлены требования от 21.09.2007 N 33181 и N 33180 с предложением добровольно уплатить налог в сумме 643 376 рублей и 292 012 рублей соответственно.

В связи с тем, что предприятие не исполнило требования налогового органа в установленный срок, инспекция вынесла решения от 28.09.2005 года N N 4029, 4028 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках".

Налоговый орган выставил инкассовые поручения от 28.09.2005 N 6635 на сумму 643 376 рублей и N 6634 на сумму 292 012 рублей, направленные в Арсеньевское ОСБ N 7718 для исполнения. Письмом от 23.10.2006 N 10/14726 инкассовые поручения были отозваны и возвращены банком в инспекцию.

26.10.2006 налоговый орган повторно направил в Арсеньевское ОСБ N 7718 инкассовые поручения от 28.09.2005 N 6635, 6634, которые фактически были исполнены последним.

Полагая, что произведенное списание является незаконным, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением N 43 от 24.10.2007г. о возврате списанного земельного налога. В связи с тем, что заявление предприятия не было удовлетворено, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий МИНФС РФ N 4 по Приморскому краю незаконными и об обязании возвратить сумму 935 338 рублей.

Постановлением от 27.06.2008 по делу А51-123/2008 37-8 Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал МИ ФНС N 4 по Приморскому краю возвратить МУП "Жилищник" денежные средства в сумме 935 338 руб., списанные на основании инкассовых поручений N 6634 от 26.10.2006 и N6635 от 26.10.2006.

Во исполнение указанного постановления МИФНС N 4 по Приморскому краю возвратило незаконно взысканные средства платежным поручением от 13.10.2008 N 187 на сумму 935 338 руб. Средства поступили на счет МУП "Жилищник" 14.10.2008г.

Полагая, что в рассматриваемом случае имело место излишнее взыскание налога, которое регулируется п.5 ст. 79 НК РФ, заявитель посчитал, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Поскольку фактический возврат взысканных средств был произведен без начисления предусмотренных НК РФ процентов, заявитель начислил проценты в сумме 192 089 руб. и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований МУП "Жилищник" отсутствуют в связи со следующим.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их

недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005 года по делу N А51-7986/2005 15-148б МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 года по делу N А51-7986/2005 15-148б предприятие было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку обязанность по уплате бесспорно списанных сумм земельного налога за 2002, 2003 годы возникла до принятия арбитражным судом решения от 22.03.2006 года о признании МУП "Жилищник" банкротом и открытии конкурсного производства, то спорные платежи не являются текущими платежами. Следовательно, сумма земельного налога в размере 935338 рублей могла быть предъявлена только в ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства были выявлены и отражены в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2008г. по делу N А51- 123/2008.

Таким образом, налоговым органом была нарушена очередность исполнения требования кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассматриваемом случае со стороны налогового органа имело место не излишнее взыскание налога, а незаконное - то, есть не основанное на законе взыскание. При этом согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что возврат суммы излишне взысканного налога и начисление на эту сумму процентов производится в случае взыскания налоговым органом с налогоплательщика суммы налога сверх имеющейся у него задолженности.

Вместе с тем, взыскание налоговым органом с налогоплательщика суммы налога сверх имеющейся у него задолженности ответчиком не производилось и доказательств подобного заявителем не представлено.

Более того, вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной суммы налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 5 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 10 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.2.6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005г. N 503-О норма статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Как усматривается судом из материалов дела, незаконное взыскание (списание) земельного налога было осуществлено налоговым органом посредством выставления инкассовых поручений от 28.09.2005 N 6635 на сумму 643 376 рублей и N 6634 на сумму 292 012 рублей. При этом факта перечисления налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), судом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований МУП "Жилищник" об обязании МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю выплатить проценты в размере 207 638 руб., начисленные за период с 27.10.2006г. по 13.10.2008г. на сумму излишне взысканного земельного налога.

В связи с этим заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит, поскольку списание Инспекцией денежных средств налогоплательщика в счет уплаты задолженности по налогам и сборам является незаконным вследствие нарушения налоговым органом очередности исполнения требования кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не из-за излишнего взыскания сумм налога сверх имеющейся у предприятия задолженности.

При таких обстоятельствах статья 79 Налогового Кодекса РФ применению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009 по делу N А51-1868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т. А. Аппакова И.Л. Яковенко