Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-3085/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А59-2421/2009 N 05АП-3085/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

на решение от 09 июня 2009 года

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-2421/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - Управление, УГАДН по Сахалинской области, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2009, которым Управление было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 09 июня 2009 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, УГАДН по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление указало, что с 19 ноября 2008 года до момента проверки обязанность кассира выполняла начальник отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Родыгина В.В., в связи с чем, по мнению Управления, изолированное помещение, в котором располагается сейф, является не помещением бухгалтерии, а изолированным помещением кассы, в то время как документы бухгалтерии, согласно жалобе, хранятся в других помещениях.

Руководствуясь указанным доводом, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по данному делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

От Налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 04.03.2009 по 20.03.2009 должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008 год.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пунктов 3 и 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, в Управлении, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, не оборудовано помещение кассы, отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; денежные средства фактически хранятся в металлическом несгораемом сейфе в помещении бухгалтерии.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 61-05-028 от 20.03.2009, на основании которого первым заместителем прокурора Сахалинской области было вынесено постановление от 23.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанные акт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 20.05.2009 в присутствии законного представителя Заявителя вынес постановление о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УГАДН по Сахалинской области обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка установлено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями), иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, располагать исправным огнетушителем.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Управления денежные средства хранились в металлическом несгораемом сейфе в помещении бухгалтерии, данное помещение не было оборудовано в соответствии с вышеуказанными требованиями "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, предъявляемыми к устройству помещения кассы.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что изолированное помещение, в котором располагается сейф, является не помещением бухгалтерии, а изолированным помещением кассы, в то время как документы бухгалтерии, согласно жалобе, хранятся в других помещениях, коллегия отклоняет. Заявитель не привел соответствующих доказательств в подтверждение данного довода, в том числе не доказал и тот факт, что помещение, в котором располагается сейф, соответствует вышеуказанным требованиям "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40. При этом то обстоятельство, что с 19 ноября 2008 года до момента проверки обязанность кассира выполняла начальник отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Родыгина В.В., не является таким доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2009 года по делу N А59-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович