Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2105/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А51-12981/2008 2-331/18 N 05АП-2105/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И Граждан

при участии:

от Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Гнездилова Ю.В. (пропуск N 221, дов-ть N 1-11/297 от 19.03.09),

от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В. (удостоверение N 2712, дов-ть N 1-3/32 от 12.01.09),

от ООО "ВостокБизнесИнвест" - Пырков М.А. (паспорт 0506 N 291876, дов-ть от 02.04.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригина"

на решение от 30 марта 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12981/2008 2-331/18 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Ригина"

к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "ВостокБизнесИнвест",

третьи лица: Администрация г. Владивостока

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригина" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), ООО "ВостокБизнесИнвест" о признании недействительной сделку купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, общей площадью 46, 5 кв.м. - договор купли-продажи недвижимости N 185-КП от 26.12.2005, заключенный между ответчиками, а также о применении последствия недействительности данного договора в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке (двухсторонняя реституция).

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации г. Владивостока.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ригина" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.03.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ООО "Ригина" был заключен договор аренды N 1/151 муниципального недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, общей площадью 46, 5 кв.м., сроком действия с 01.03.1999 по 31.12.2000. Дополнительным соглашением от 09.01.2001 срок договора аренды был продлен до 31.12.2003, в связи с чем, договор прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от 27.12.2002 в договор аренды были внесены изменения в части срока его действия, срок действия договора был установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005.

26.12.2005 между МУ "АПМЗН" (продавец), действующим на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005, и ООО "ВостокБизнесИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 185-КП.

Предметом данного договора явилось муниципальное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Основанием для заключения указанного договора аренды явилась победа ООО "ВостокБизнесИнвест" на аукционе, проведенном МУ "АПМЗН" 22.12.2005, по продаже данного муниципального имущества.

Истец считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для ее признания недействительной в силу ничтожности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является не только заключение сделки, не соответствующей требованиям закона, но и наличие в действиях сторон либо одной из них умысла на заключение такой сделки.

Под основами правопорядка следует понимать наиболее существенные, основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, следствием несоблюдения которых может явиться нарушение территориальной целостности, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности.

Под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которой стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ничтожность сделки подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 Марданшин С.Р., Зуев В.О., Рудницкий А.А., Бронников Д.С., Баранов В.Н., Пекарников Д.С. были признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 ГК РФ, в отношении муниципального имущества, не являющегося предметом настоящего иска.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции наличие в действиях Марданшина С.Р., Зуева В.О., Рудницкого А.А., Бронникова Д.С., Баранова В.Н., Пекарникова Д.С. состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 4 АПК лицо, чьи прав и законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться в суд за их защитой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правового интереса истца в расторжении договора купли-продажи помещения, нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 22, общей площадью 46, 5 кв.м.

Кроме этого, как установлено материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества был заключен на торгах (аукцион), которые не признаны в установленном законном порядке недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 года по делу N А51-12981/2008 2-331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова