Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 05АП-2474/2009

г. Владивосток

Дело

05 августа 2009 г.

N А51-10127/2008 28-196 N 05АП-2474/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Мальченко Я.О., представитель по доверенности N 1-3/64 от 12.01.09,

от ответчика: Трухан Т.О., представитель по доверенности от 08.08.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока

на решение от 22.04.09,

судьи Кобко Е.В.,

по делу N А51-10127/2008 28- 196 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройОпт"

о взыскании ущерба в размере 208 358 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройОпт" (далее по тексту - ООО "ТехСтройОпт") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в виде незаконного уничтожения и повреждения деревьев и кустарников в размере 49 810 руб. 90 коп., ущерба, причиненного окружающей среде в виде незаконного сноса плодородно-растительного слоя в размере 139 112 руб. 46 коп., расходов, понесенных истцом при оценке экологического ущерба, в размере 19 435 руб. 49 коп.

Решением от 22.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ТехСтройОпт" как собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенными способами использования, не наносить ущерб окружающей среде. Полагает, что привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в результате действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием плодородно-растительного слоя почвы, находящегося на земельном участке, отсутствии охраны указанного участка.

Считает, что ООО "ТехСтройОпт" не обеспечило надлежащим образом сохранность земельного участка, не представило иных доказательств, подтверждающих осуществление действий по контролю, содержанию и охраны специализированными организациями указанных земельных насаждений, в результате чего своими действиями причинило экологический ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТехСтройОпт" является собственником земельного участка площадью 3739 кв.м., с кадастровым N 25:28:05 00 50:0100, местоположение которого - ориентир: объект незавершенного строительства (ж/д) гот.6,8%, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 31, ориентир находится в границах земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.07 серии 25-АА N 872810. Данный земельный участок ООО "ТехСтройОпт" приобретен у ООО "Домострой" для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

04.06.08 Управлением муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля администрации г.Владивостока проведена проверка площадки в районе дома N 31 по ул.Русской в г.Владивостоке внутри огороженного земельного участка, принадлежащего ООО "ТехноСтройОпт", в результате обследования которого зафиксированы следы от уничтожения четырех деревьев и повреждения одного дерева, также в пяти местах в результате земляных работ по разрытию котлованов зафиксировано уничтожение плодородно-растительного слоя почвы.

15.07.08 специалистами УМЭПМиК администрации г.Владивостока проведено дополнительное обследование территории огороженного земельного участка по ул.Русской, 31, в результате которого установлено уничтожение плодородно-растительного слоя почвы общей площадью 122 кв.м.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и оценивая все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация г.Владивостока, обращаясь с иском о взыскании ущерба, не доказала факт нарушения ответчиком соответствующих норм по охране окружающей среды, не доказала наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также вину ответчика в понесенных истцом убытках. Как следует из материалов дела, земельный участок, предоставленный истцу в собственность, был огорожен забором, что должно было исключить незаконность действий третьих лиц в отношении зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком каких-либо действий противоправного характера акт обследования от 15.07.08, поскольку данный акт не подтверждает обстоятельства уничтожения плодородно растительного слоя почвы именно ответчиком либо по его заданию. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в результате действий (бездействий), выразившихся в отсутствии контроля за состоянием плодородно-растительного слоя почвы, находящегося на земельном участке, отсутствии охраны указанного участка, поскольку для возмещения указанного ущерба в любом случае необходимо наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Однако истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить ущерб, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не были совершены необходимые мероприятия по охране земельного участка и по контролю за его состоянием, не принимается, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.09 по делу N А51-10127/2008 28-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко