Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-2406/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А24-6247/2007 N 05АП-2406/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" - Тришкин М.В. (паспорт 3003 N 295077, доверенность от 15.04.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 по делу N А24-6247/2007, принятое в составе судьи Е.В. Лосевой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А24-6247/2007

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт"

о взыскании 338 900 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 по делу N А24-6247/2007 с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт" (далее - ООО "СК-Востокстройтеплопласт") в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" (далее - МУП "Богородское озеро") взыскано 686 608 руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

30.04.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А24-6247/2007 - МУП "Богородское озеро" на ОАО "Единая городская недвижимость".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 по делу N А24-6247/2007 заявление ОАО "Единая городская недвижимость" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-6247/2007 удовлетворено. Произведена замена взыскателя МУП "Богородское озеро" на правопреемника - ОАО "Единая городская недвижимость".

В апелляционной жалобе ООО "СК-Востокстройтеплопласт" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что определение суда было вынесено в отсутствие неизвещённого надлежащим образом ООО "СК-Востокстройтеплопласт". Кроме того, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Единая городская недвижимость" не направило ответчику копию такого заявления.

ОАО "Единая городская недвижимость" направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной, а доводы, изложенные в ней, - не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Единая городская недвижимость".

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Единая городская недвижимость" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя - МУП "Богородское озеро" на его правопреемника - ОАО "Единая городская недвижимость", последним представлено документальное обоснование своего требования - Постановление N 3111 от 22.10.2008 главы Петропавловск-Камчатского городского округа "Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро", Устав ОАО "Единая городская недвижимость", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 000425773 от 05.11.2008, из которых следует, что ОАО "Единая городская недвижимость" создано путём реорганизации МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Богородское озеро" в форме преобразования.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ правомерно и обоснованно произведена замена взыскателя - МУП "Богородское озеро" на его правопреемника - ОАО "Единая городская недвижимость".

Довод ответчика о неполучении ООО "СК-Востокстройтеплопласт" заявления о процессуальном правопреемстве вместе с приложенными документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления взыскателем в адрес ответчика почтовой корреспонденции - реестром отправленной корреспонденции и почтовыми квитанциями от 12.02.2009.

Отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Материалы дела содержат почтовый конверт, в котором в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение о назначении заявления в судебное заседание и который был возвращён почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.04.2009 и обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ОАО "Единая городская недвижимость" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А24-6247/2007 представитель ООО "СК-Востокстройтеплопласт" присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2009 по делу N А24-6247/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Востокстройтеплопласт" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную квитанцией 8556/0097 от 18.05.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко