Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-1552/2008

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А59-2199/2008 N 05АП-2563/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

от Областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания": заместитель директора по производству Резанов А.А. по доверенности N 155 от 27.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

на решение от 12 мая 2009 года

судьи Белоусова А.А.

по делу N А59-2199/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.08 г. N 03Н/08-

16/АТ,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалинская нефтяная компания" (далее - ОГУП "Сахалинская нефтяная компания", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Управление, Административный орган) от 16.06.2008 N 03Н/08-16/АТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предприятию было отказано.

Постановлением от 10.03.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 18.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции 12.05.2009 вынес решение, которым удовлетворил требования Заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Административного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятием не были нарушены условия п. 4.2 лицензионного соглашения, а также с выводом о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь указанными выше доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

От ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприятие не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии со свидетельством серии 65 N 000143588 Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на право пользования недрами серии ЮСХ 00853 НЭ, со сроком действия с 20.12.2006 по 16.04.2030, выданную в целях добычи газа Восточно-Луговского газового месторождения.

30.05.2008 должностными лицами Управления была проведена плановая проверка соблюдения Предприятием условий лицензионного соглашения при пользовании участками недр, предоставленными по лицензии серии ЮСХ N 000853 НЭ.

В ходе проверки Административным органом были выявлены нарушения Предприятием условий лицензионного соглашения, а именно: пункта 4.2 - добыча газа без согласованного в установленном порядке органами горного надзора и охраны окружающей среды технологического проекта; пункта 5.1 - отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке ПЛАС, который должен включать разработанные мероприятия по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газа, прорывов воды, а также мероприятия по охране работников Предприятия, населения и окружающей среды при возникновении аварийной ситуации, данный план, по мнению Управления, должен пройти экспертизу промышленной безопасности.

По результатам проверки Административным органом был составлен акт от 30.05.2008 N 03Н/08-06АТ, на основании которого 27.05.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

29.05.2008 в отношении Предприятия был составлен протокол N 03Н/08-16АТ об административном правонарушении. На основании вышеуказанных документов 16.06.2008 Управлением было вынесено постановление о привлечении ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении настоящего дела удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно указанной статье лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 12 Закона "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, в том числе, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, расположенного на территории Сахалинской области, право пользования недрами лицензионного участка, предоставлено на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области от 28.11.2006 N 69-П Предприятию - владельцу лицензии ЮСХ 00853 НЭ в соответствии со ст. ст. 10.1 и 17.1 Закона "О недрах" в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО "Анивагаз" вследствие его присоединения к юридическому лицу - ОГУП "Сахалинская нефтяная компания", и с сохранением условий, установленных прежнему пользователю недр - ООО "Анивагаз" лицензией ЮСХ 00384 НЭ.

В связи с переоформлением лицензии на недропользование с ООО "Анивагаз" на ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" был переоформлен горноотводный акт N 329 к лицензии на пользование недрами ЮСХ 00853 НЭ Восточно-Луговского газового месторождения.

Из материалов дела коллегией установлено, что проектная документация "Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское" 2001 года, была утверждена 25.12.2001 Центральной комиссией по разработке месторождений горючих полезных ископаемых (ЦКР) Минэнерго РФ в соответствии с "Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" РД 153-39-007-96, утвержденным Минтопэнерго России 23.11.1996, согласованным Госгортехнадзором России 03.09.1996 и Роскомнедра 05.08.1996.

Структуру и содержание проектных технологических документов определяет "Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" РД 153-39-007-96.

Согласно п. 1.7 указанного Регламента проектирование разработки, как и разработка месторождений, носит стадийный характер. Технологическими проектными документами являются: проекты пробной эксплуатации; технологические схемы опытно - промышленной разработки; технологические схемы разработки; проекты разработки; уточненные проекты разработки (доразработки); анализы разработки.

В случае получения новых геологических данных, существенно меняющих представление о запасах месторождения, базовых объектах разработки, а также в связи с изменением экономических условий разработки или появлением новых эффективных технологий, в порядке исключения, могут быть составлены промежуточные технологические документы: дополнения к проектам пробной эксплуатации и дополнения к технологическим схемам опытно - промышленной разработки; дополнения к технологическим схемам разработки.

Уточнение или пересмотр отдельных проектных решений и показателей разработки, не меняющие утвержденных принципиальных положений технологических проектных документов, может производиться в: дополнениях к технологическим схемам и проектам разработки; авторском надзоре за выполнением технологических схем и проектов разработки.

Проектные технологические документы на разработку месторождений и дополнения к ним рассматриваются и утверждаются ЦКР Минтопэнерго РФ, а также территориальными Комиссиями, создаваемыми по согласованию с Минтопэнерго РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вступления в действие проектной документации на разработку Восточно-Луговского газового месторождения, согласование проектной документации с органами Госгортехнадзора не требовалось.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителем не были нарушены условия п. 4.2 лицензионного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что условия пользования недрами прежним пользователем - ООО "Анивагаз" были сохранены, проектная документация утверждена Центральной комиссией по разработке месторождений горючих полезных ископаемых (ЦКР) Минэнерго РФ, до вступления в действие Положения о порядке согласования органами Госгортехнадзора проектной документации на пользование участками недр РД 07-488-02, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.2002 N 49 и Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, то ссылки Административного органа на вышеуказанные нормативные документы являются необоснованными.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Управления на Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) по поводу отсутствия утвержденной экспертизы промышленной безопасности проектной документации "Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация "Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское" не содержит признаков производственной деятельности, не регламентирует производственный процесс и эксплуатацию технических устройств, зданий, сооружений. Данная проектная документация составлена в соответствии с Регламентом и является проектным документом на разработку месторождения, а не на строительство, расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Руководствуясь п. 1.11, 3.6 Регламента, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что проектная документация "Технологическая схема разработки газового месторождения Восточно-Луговское" не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Коллегия также признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, владелец лицензии обязан строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии со ст. 24 Закона "О недрах" основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются осуществление специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газов, прорывов воды, полезных ископаемых и пород, а также горных ударов; разработка и проведение мероприятий, обеспечивающих охрану работников предприятий, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 2, Приложению 1 к этому Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о том, что производство Предприятия относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с "Методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико - технологических объектах", утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.04.2003 N 14, с начала хозяйственной деятельности по разработке месторождения, эксплуатации опасного производственного объекта Предприятие обязано разработать ПЛАС.

В то же время, как следует из материалов дела, во исполнение требований ст. 22 Закона "О недрах" и Постановления Гостехнадзора РФ от 18.04.2003 N 14 Предприятием на момент проведения проверки ПЛАС был разработан и находился на согласовании, 06.06.2008 ПЛАС был согласован.

Из материалов дела также следует, что ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" предпринимало действия по разработке ПЛАС: имеющиеся в материалах дела письма Предприятия от 18.02.2008 N 196, N 197 свидетельствуют о разработке и направлении проекта указанного плана на согласование до проведения проверки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, а также с выводом о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 16 июня 2008 года N 03Н/08-16/АТ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы коллегией рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 мая 2009 года по делу N А59-2199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович