Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-3357/2009

г.Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А59-1395/2009 N 05АП-3357/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.06.2009 по делу N А59-1395/2009 судьи М. С. Слепенковой

по иску общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

о взыскании 132 526 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего Семеняка В.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 132 526 руб. 84 коп. основного долга.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при не полностью выясненных обстоятельствах дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2006 поставил ответчику цемент М-500в количестве 19,569тн. по цене 4800 руб. и по товарной накладной от 18.09.2007 цемент М-550 в количестве 4тн. по цене 2 34 руб. 92 коп. на общую сумму 124 219 руб. 64 коп. Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке цемента на сумму 8307 руб. 20 коп., о чем сторонами составлен акт N 119 от 28.02.2007.

Факт получения ответчиком цемента подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными его представителем - главным инженером Каверзневым А.В., действующим на основании доверенностей N 515 от 30.11.2006 , N 696 от 18.09.2007. Об оказании истцом услуг по перевозке цемента свидетельствует акт N 119 от 28.02.2007, также подписанный представителем ответчика без возражений.

Для оплаты поставленного товара на сумму 124 219 руб. 64 коп. и оказанных услуг в размере 8 307 руб. 20 коп. истец выставил ответчику счета-фактуры N 1800 от 30.11.2006, N 943 от 19.09.2007, N 119 от 28.02.2007. Доказательства оплаты данных счетов в материалах дела отсутствуют.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии между сторонами отношений по купли-продажи товара и оказанию услуг исходя из существа которых в силу статей 309, 310, 486, 516, 712, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленный ему товар и оказанные услуги.

Поскольку сторонами не определен строк оплаты товара, суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал достаточным семидневный срок для оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требований удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке цемента прекращены зачетом встречных однородных требований, своего подтверждения не нашел.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между тем, отсутствие спорной суммы в передаточном акте к договору о присоединении ООО "Фра-Ист Стар" к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера", не лишает общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" прав на обращение с настоящим иском, поскольку в результате присоединения все права и обязанности ООО "Фра-Ист Стар" перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера".

В связи с этим, довод ответчика о том, что объем обязательств ответчика перед истцом в связи с реорганизацией юридических лиц удостоверяется лишь передаточным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм материального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2009 по делу N А59-1395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова