Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2653/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А24-5817/2008 N 05АП-2653/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца ИП Макаров Е.В. (паспорт 3002 193675), представитель Каныгин А.А. паспорт 3003 280885, доверенность от 19.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение от 28 апреля 2009 года

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5817/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Макаров Евгений Васильевич

к ООО "Меридиан"

о расторжении договора и обязании возвратить проданный товар.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Васильевич (далее - ИП Макаров) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о расторжении договора купли-продажи морского судна МРС-150 N 078 от 15.05.2008, обязании возвратить неоплаченный товар, полученный по указанному договору, о взыскании 15 015 руб., в том числе эксплуатационной платы за один день пользования судном в размере 15 000 руб. и пени в размере 15 рублей

Решением от 28.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, расторг договор купли-продажи судна и обязал ответчика возвратить имущество.

ООО "Меридиан" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец выбрал неверный способ защиты, поскольку договор купли-продажи между сторонами не состоялся, в связи с чем отсутствовали основания для его расторжения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившегося заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между ИП Макаровым (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключен договор купли- продажи морского судна, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, морское судно МРС-150 N 078 со следующими характеристиками: назначение судна - малый рыболовный сейнер, класс судна - КМ ОЛ4П рыболовное, год и место постройки - 1988 г, Благовещенск, Россия (далее - спорное судно, судно).

Пунктом 2.1 договора стоимость судна определена в размере 5 900 000 руб. (с НДС), которая согласно п. 2.2 договора оплачивается в соответствии с графиком платежей, при этом первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть внесен 30.05.2008, последний в размере 400 000 руб. - не позднее ноября 2008.

В п. 3.1 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара по условиям пункта 2.2 договора.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора при его одностороннем расторжении покупатель должен оплатить эксплуатационную плату с 01.05.2008 за фактически отработанное время на промысле в размере 15 000 руб. в сутки. В случае просрочки внесения эксплуатационной платы покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора передача судна осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанных условий договора, 15.05.2008 ИП Макаров передал ООО "Меридиан" судно по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Петропавловского морского рыбного порта от 11.03.2009 на спорное судно зарегистрировано право собственности ООО "Меридиан" с обременением в силу закона (залог) в связи с рассрочкой платежа.

Письмом от 26.08.2008 истец направил ООО "Меридиан" письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2008 и возврате полученного по этому договору судна в связи с невыполнением последним условий п.2.2 договора. Данное письмо ответчиком получено 08.09.2008, что подтверждено представителем последнего.

В предложенный срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорное судно ИП Макарову не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора без его расторжения в судебном порядке возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами договора от 15.05.2008 истцу предоставлено право на расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении покупателем условий договора по оплате товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и оплаты приобретенного товара.

Действия ответчика по отказу оплатить приобретенный товар не соответствуют закрепленному в статье 314 ГК РФ принципу разумности и являются существенными нарушениями условий договора, дающими основание для его расторжения на основании статьи 405 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, то решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи является обоснованным.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований истца о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате имущества следует признать правомерным на основании статей 450, 489 ГК РФ, пункта 3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты своих прав как прекращение правоотношения. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Выбранный истцом способ защиты соответствует нормам права и приведет к восстановлению нарушенных прав истца при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 15 015 рублей, поскольку данные требования заявлены с нарушением требований ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2009 года по делу N А24-5817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко