Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-242/2008

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А59-4718/2007-С6 N 05 АП-242/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: от ООО "Свет ИТД" - Хлебодаров Ю.А. по доверенности от 18.04.2008, паспорт 6407 N 654478;

от ООО "Свет ЛТД" - Хлебодаров Ю.А. по доверенности от 28.07.2008, паспорт 6407 N 654478;

от МУП "Завод строительных материалов им.Федотова", ГУП "Автодорпроект" представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет ИТД"

на решение от 25.04.2008 г.

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4718/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет ИТД"

третье лицо ГУП "Автодорпроект"

о взыскании 2 852 391 рубля 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Свет ИТД" стоимости выполненных работ в размере 2 852 391руб.58 коп. в соответствии с договором подряда от 13.07.2007 г. N 05/07-07, заключенным между сторонами, 20000 руб. оплаты за юридические услуги на представителя.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Свет ИТД" в пользу муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов им М.А. Федотова" взыскано 2 852 391 руб.58 коп. долга, 20 000 руб. расходов на представителя, 35 902 руб.50 коп. госпошлины, а всего 2 908 294 (два миллиона девятьсот восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.08 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свет ИТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Свет ИТД" просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам. Так, судом не исследовался вопрос о том, что обязанность по "устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня" была возложена на истца, которая произведена последним некачественно. Судом не исследованы обстоятельства появления трещин в асфальтобетонном покрытии, не дана оценка выполнению некачественного основания покрытия, а также не дана оценка уплотнению покрытия, не соответствующего техническим требованиям и нормам, и показателю водостойкости. Не исследовав данные обстоятельства, суд пришел к неправильному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору строительного подряда по устройству асфальтобетонного покрытия.

В соответствии со ст.82 АПК РФ определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 удовлетворено ходатайство ООО "Свет ИТД" о назначении экспертизы, производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы. Определением от 10.11.2008 производство по делу возобновлено для решения вопроса о продлении срока для проведения экспертизы. В судебном заседании 26.02.2009 удовлетворено ходатайство ООО "Свет ИТД" о замене экспертного учреждения в связи с тем, что ранее назначенное экспертное учреждение - ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" не приступило к проведению экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключения эксперта определением от 24.06.2009 производство по делу N А59-4718/2997 С6 в апелляционной инстанции возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ и назначено к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы своей жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представителем ответчика ООО "Свет ИТД" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика его правопреемником - ООО "Свет ЛТД" в связи с реорганизацией ООО "Свет ИТД".

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Свет ИТД" от 04.06.2008 о реорганизации, свидетельство о государственной регистрации ООО "Свет ЛТД", свидетельство о постановке на учет ООО "Свет ЛТД" в налоговом органе от 24.07.2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Свет ЛТД" от 27.07.2008, разделительный баланс прав и обязательств реорганизованного юридического лица, заверенный МИФНС N 1 по Сахалинской области 25.07.2008; Устав ООО "Свет ЛТД", находит его подлежащим удовлетворению и производит замену ответчика по делу ООО "Свет ИТД" его правопреемником - ООО "Свет ЛТД".

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2007 г. между ООО "Свет ИТД" (заказчик) и МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" (подрядчик) заключен договор N 05/07-07 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2100 кв.м. в соответствии с требованиями СНИП, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и подписать необходимые документы в течение 3-х дней с момента выполнения работ и предъявления акта выполненных работ Подрядчиком.

В случае неподписания акта приема выполненных работ или не предоставления мотивированного письменного отказа Заказчиком работы считаются выполненными и принятыми по акту приема выполненных работ (п.2.2.6).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 852 391,58 руб. согласно смете согласованной сторонами. Предоплата - 30% стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 (п.п. 4.1, 4.2).

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, сославшись на недостатки, которые истцом были устранены и дана гарантия по устранению недостатков, возникающих в процессе эксплуатации, покрытия за свой счет на 24 месяца.

В дальнейшем, ответчиком не принимались выполненные истцом работы со ссылкой на проведение исследований качества выполненных работ независимой лабораторией. По результатам исследования асфальтобетонного покрытия, отделом качества строительных работ ГУП "Автодорпроект" было дано заключение, в котором указано, что асфальтобетонные смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97. Уплотнение слоя не отвечает требованиям СНИП 3.06.03-85 и в этой связи ответчиком было предложено уменьшить стоимость работ на 50%, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за выполненные работы в соответствии с договором подряда в сумме 2852391,58 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.709 ГК РФ цена работы определяется сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а изменение условий договора, а также его расторжение в силу п.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.711, 746(п.1) ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что истец принял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, а также в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора N 05/07-07 на выполнение подрядных работ от 13.07.2007). В процессе приемки выполненных работ ответчиком обнаружено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем в порядке применения п.5 ст.720 ГК РФ ответчиком был направлен запрос в экспертную организацию и приглашен специалист-эксперт для проведения экспертизы выполненных работ и оценки обнаруженных недостатков в выполненной работе.

В заключении "По визуальному осмотру асфальтобетонного покрытия АЗС" от 03.09.2007, выполненном ГУП "Автодорпроект", было указано на некачественное выполнение поперечного стыка асфальтобетонного покрытия около заправочных колонок; наличие на поверхности повышенной пористости и мест вышелушивания поверхности, что может привести к разрушению покрытия; несоответствие уплотнения слоя асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85, а также несоответствие показателя водостойкости покрытия (ниже нормы) требованиям ГОСТ 9128-97.

Несоблюдение качества работ не оспаривалось истцом, что подтверждается досудебной перепиской сторон.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе на них ссылаться в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно устранял выявленные недостатки, о чем свидетельствует переписка между сторонами. ГУП "Автодорпроект" было дано второе заключение от 04.04.2008 г. о том, что асфальтобетонное покрытие на территории АЗС-554 уложено на основание (грунт), выполненное некачественно. Качество асфальтобетонного покрытия улучшено, но недостаточное уплотнение остается неизменным. Заказчик вправе потребовать от исполнителя гарантийное письмо на 4-5 лет. Истец в судебном заседании сообщил, что ответчику гарантия предоставлена на 5 лет, так как истец уверен в своем асфальтобетонном покрытии, а трещина произошла от некачественного основания.

В соответствии со Сметой работ по договору между истцом и ответчиком, обязанность по исполнению "Устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня" была возложена на истца. В акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.07 (том 1 л.д.81), предложенном на подписание истцом, данная позиция значится первой, из чего следует, что указанные работы произведены истцом. И произведены некачественно, что следует из заключения ГУП "Автодорпроект" том 1 л.д.88).

Выводы о некачественном выполнении работ истцом содержатся и в экспертном заключении от 15.06.2009, сделанном на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда. Результаты обследования конструкции дорожной одежды спорного объекта дали экспертам основания считать, что снижение эксплуатационных свойств асфальтобетонного покрытия на отдельных участках обусловлены нарушением технологии при прослойной укладке асфальтобетонной смеси и выполнении стыков полос асфальтобетонного покрытия.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что асфальтируемая территория АЗС относится к промышленно-бытовым участкам и поэтому выполненное им уплотнение поверхности должно соответствовать и соответствует СНиП 111-10-75 (Работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения).

Между тем, анализ норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса и должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.ст.3, 22 названного закона).

Следовательно, качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках договора N 05/07-07 на выполнение подрядных работ от 13.07.2007 (объекта дорожного сервиса) должно соответствовать СНиП 3.06.03-85 (Строительство новых и реконструкция существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных).

Указанным обстоятельствам и доводам сторон судом первой инстанции не была дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (397 ГК РФ).

В сопроводительном письме-претензии по качеству выполненных работ ответчиком предлагалось в порядке применения статьи 723 ГК РФ уменьшить стоимость некачественно выполненных работ, на что истец ответил отказам.

На основании изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору строительного подряда даже при неоднократном устранении недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст.723 ГК РФ и признает требование ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены обоснованным и правомерным. Учитывая, что на момент обследования спорного объекта специалистами ЗАО "Трансстрой-Тест" в период с 25.05 по 15.06.2009 выявленные в ходе приемки работ недостатки не устранены, суд считает возможным уменьшить установленную за работу цену на 50%.

Истец также требует взыскать судебные расходы на представителя по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия снижает сумму судебных расходов на представителя истца по оказанию юридических услуг до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате за проведение экспертизы, также распределяются между сторонами пропорционально.

Выплата денежной суммы, причитающейся экспертам, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда в соответствии со ст.109 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Свет ИТД" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Свет ЛТД".

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 по делу N А59-4718/2007 С6 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет ЛТД" в пользу муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов имени М.А.Федотова" 1 426 195 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек основного долга, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 951 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек госпошлины по иску, а всего 1 454 147(один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь ) рублей 04 копейки. Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Завод строительных материалов имени М.А.Федотова" в пользу ООО "Свет ЛТД" 61 277 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят семь ) рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы, 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 61 777 (шестьдесят одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. Выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес ЗАО "Трансстрой-Тест" в Банк "Итуруп" ООО г.Южно-Сахалинск, Сч.N 40702810400020000013; БИК 046401772; Сч.N 301018103000000000772; КПП 650401001; ИНН 6504043614 122 555(сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко