Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-2431/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А51- 14227/2008 5-318/22 N 05АП- 2431/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Босфор" - представитель Титова Я.Ю. (паспорт 0503 N 595950, доверенность от 30.06.2009).

от ООО "Сулой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой" на решение от 04.03.2009

по делу N А51- 14227/2008 5-318/22 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Босфор" к ООО "Сулой" о взыскании 3 675 766 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" о взыскании 3 682 766 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 952 766 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.12.2007 по 22.12.2008 на основании пункта 3.1. договора займа от 04.12.2007 N 04/12 и 230 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2008 по 22.12.2008 на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонил исковые требования и просит взыскать 3 675 766 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 руб., составляющих сумму займа, 952 766 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.12.2007 по 22.12.2008 на основании пункта 3.1. договора займа от 04.12.2007 N 04/12 и 223 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2008 по 22.12.2008 на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Приморского края с Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Босфор" взыскано 3 675 766 руб. 00 коп., в том числе 2 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, 952 766 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 223 00 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 7 000 рублей 00 копеек процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Обжалуя решение суда, ООО "Сулой" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, до апреля 2009 года у ответчика отсутствовали доказательства об уступке права требования ООО ТСК "Диомид" предприятию ООО "Босфор" по договору займа N 04/12 от 04.12.07 к другому лицу, следовательно, обязанности по погашению займа истцу у ответчика не было. Кроме того, указывает, что заявленные исковые требования истца в части взыскания процентов в месяц за пользование ответчиком займом в сумме 9952 766, 00 руб. и 223 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются суммой несоизмеримой последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Заявитель жалобы полагает, что сделка по договору займа N 04/12 от 04.12.07 является недействительной, так как не соответствует требованиям Федерального Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. Не согласен с выводом суда в исчислении процентов суммы, подлежащей взысканию, указанной в резолютивной части решения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя я в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Босфор" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы истца несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ТСК Диомид" (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) 4 декабря 2007 года заключен договор займа N 04/12, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 25 февраля 2008 года. Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом заемщик платит займодавцу 3 % ежемесячно.

На расчетный счет ответчика ООО "ТСК Диомид" зачислил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 13 от 05.12.2007 и N 18 от 12.12.2007 и не оспаривается последним.

В соответствии с договором уступки права требовании N 15/12 от 15.12.2008, заключенного между ООО "ТСК Диомид" и ООО "Босфор", права требования по договору займа от 04.12.2007 N 04/14 перешло к ООО "Босфор".

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, с обязанностью последней возвратить ту же денежную сумму или то же количество вещей того же рода и качества и которые в свою очередь признаются отдельными видами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа истцу на условиях, определенных договором N 04/12 от 04.12.2007, не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей суммы основного долга, 952 766 рублей 00 копеек процентов, начисленных за период с 05.12.2007 по 22.12.2008 за пользование займом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно в силу требований ст. 309, п. 1 ст. 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возврату истцу суммы займа в присужденном размере, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке права требования ООО "ТСК Диомид" предприятию ООО "Босфор" получено им только в апреле 2009 года опровергается, представленное истцом почтовое уведомления о вручении за N 140.

Не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что заявленные исковые требования истца в части взыскания 3 процентов за пользование ответчиком займом в сумме 952 766, 00 руб. и 233 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются суммой несоизмеримой последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.1.3. договора займа N 04/12 от 04.12.07 проценты за пользованием займа составляют 3 % в месяц от суммы займа, данный размер процентной ставки был согласован сторонами.

Кроме того, по мнению суда, из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, судом правомерно были исчислены проценты за пользование займом 927 123 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 223 00 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в исчислении общей суммы, подлежащей взысканию.

Однако, определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 19.05.09 свою опечатку "22300руб." исправил на "223 000 руб.00коп.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что сделка по договору займа N 04/12 от 04.12.07 является недействительной безоснователен.

В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств недействительности сделки ООО "Сулой" в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу N А51- 14227/2008 5-318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова