Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-2692/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А51-13614/2007 28-480/49 N 05АП-2692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Авенович А.С. паспорт 0506331854,доверенность от 19.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный рыбокомбинат"

на решение от 22 апреля 2009 года

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-13614/2007 28 -480/49 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восточный рыбокомбинат"

к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о принуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Восточный рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-рыболов" об обязании передать принадлежащею истцу рыбопродукцию, изготовленную на СТР "Виноградовка": горбушу потрошеную с головой мороженную - 84359 кг., горбушу неразделанную мороженную - 9424 кг., молоки лососевые мороженые - 1353 кг, икру горбуши в ястыках мороженную - 4450,5 кг, в обоснование которых ссылается на ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец несколько раз уточнял исковые требования, на дату рассмотрения спора просит обязать ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" передать ООО "Восточный рыбокомбинат" принадлежащую истцу рыбопродукцию, изготовленную на СТР "Виноградовка": горбушу потрошеную с головой мороженную - 84359 кг., горбушу неразделанную мороженную - 9424 кг., молоки лососевые мороженые - 1353 кг, икру горбуши в ястыках мороженную - 4450,5 кг, в обоснование заявленных требований ссылается на ст.309,310,702,703 ГК РФ.

Решением от 22 апреля 2009 года Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Восточный рыбокомбинат" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, дана неверная оценка актам раздела продукции.

Представитель заявителя не явился, о дне слушания жалобы извещен.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор переработки давальческого сырья N 06/05-07 от 21.05.2007 года, согласно которому истец обязался поставить на перерабатывающее судно ответчика рыбу-сырец, а ответчик обязался принять сырец и произвести выпуск готовой продукции.

В соответствии с актами раздела продукции, в ходе работы на судно ответчика было принято 218366 кг рыбы-сырца, истец разрешения на реализацию принадлежащей ему рыбопродукции не давал, до настоящего времени не может получить принадлежащую ему рыбопродукцию, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче продукции по договору, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен договор переработки давальческого сырья N 06/05-07 от 21.05.2007 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить на перерабатывающее суда Переработчика рыбу-сырец-горбушу приморскую, а Переработчик обязуется принять рыбу-сырец и произвести выпуск готовой продукции.

Согласно п.2.6 договора период работы устанавливается с 15.07.2007 по 15.10.2007. Конкретные сроки начала и окончания работ будут согласовываются сторонами дополнительно, но не позднее 5 дней до даты предполагаемого начала или окончания работы.

В силу п.2.9 договора сдача рыбы-сырца судами и приемка ее судном Переработчика оформляется ежедневным приемо-сдаточным актом с указанием общего количества рыбы-сырца в ассортименте, поставленного за сутки. Приемо-сдаточный акт оформляется в двух экземплярах и подписывается капитаном судна и представителем Поставщика (бригадиром). Переработка рыбы-сырца и выпуск готовой продукции ежедневно оформляется актом переработки сырца и выпуска готовой продукции. Акт составляется в двух экземплярах, согласно п.2.10 договора.

В соответствии с п.3.1 Поставщик производит расчет за услуги Переработчика поставкой Переработчику части готовой продукции, выработанной из сданного им сырца в количестве 50 % от общего количества готовой продукции по всей номенклатуре. При этом Поставщик дополнительно удерживает 50% суммы уплаченного налога на пользование водными биоресурсами. Удержание может производится по согласованию сторон как денежными средствами, так и продукцией по согласованным ценам

1.07.2007 между ООО "Восточный рыбокомбинат" и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" был подписан акт раздела готовой продукции, выпущенной СТР "Виноградовка" за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 года, согласно которому поставлено готовой продукции на сумму 146 422,50 рублей, горбуша-сырец на сумму 160 349,00 рублей.

31.08.2007 между ООО "Восточный рыбокомбинат" и ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" был подписан акт раздела готовой продукции, выпущенной СТР "Виноградовка" за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года, согласно которому поставлено готовой продукции на сумму 52 804,50 рублей, горбуша-сырец на сумму 58 017,00 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлен оригинал или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, подлинник письменных доказательств, а именно договор переработки давальческого сырья N 06/05-07 от 21.05.2007 года истцом суду не представлен

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Стебеняева Константина Дмитриевича, в котором он сообщает о том, что не имеет сведений о наличии или отсутствии договорных отношений между ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" и ООО "Восточный рыбокомбинат", а также сообщает, что в период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года он занимал должность исполнительного директора ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов". Полномочиями на подписание или одобрение договоров, сделок, контрактов, не обладал. Руководителем общества в указанный период был Русинов Олег Николаевич, который имел право подписи договоров и мог подписывать какие-либо договоры

В материалах дела, также имеется акт экспертного исследования от 16.03.2009 N 314/01, проведенного Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" согласно которому экспертом было установлено, что подписи от имени Русинова О.Н., расположенные в копиях договора N 06/05-07 от 21.05.2007, актах раздела готовой продукции за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, актах раздела готовой продукции за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, выполнены не рукописным способом, а являются электрофотографическими изображениями оттисков подписей, нанесенных на документы с помощью одного и того же факсимильного клише. Кроме того, сообщается о невозможности дать заключение по вопросу: выполнены ли подписи от имени Русинова О.Н., расположенные в копиях договора N 06/05-07 от 21.05.2007, актах раздела готовой продукции за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, актах раздела готовой продукции за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 самим Русиновым Олегом Николаевичем или другим лицом, так как, исследуемые подписи выполнены с применением технических средств, они не являются рукописными и не отражают особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей, проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписей. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, то есть являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Судом был сделан запрос в Следственное управление по УВД по Приморскому краю об истребовании копий документов об исполнении договора N 06/05-07 переработки давальческого сырья от 21.05.2007 года, а также копию самого договора при наличии таковых в материалах уголовного дела, в рамках которого был проведен обыск ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

27.03.2009 получен ответ N 27/381 на запрос суда, в котором сообщается о том, что в ходе осмотра документов, установлено, что документы об исполнении договора N 06/05-07 от 21.05.2007, а также сам договор в ходе обыска не изымались, в связи с чем, предоставить вышеуказанные документы не представляется возможным.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон

Судом первой инстанции не установлено, что договор N 06/05 переработки давальческого сырья имеет ссылки на возможность использования факсимиле при оформлении договорных обязательств и составлении иных первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства исполнения договора N 06/05 переработки давальческого сырья приемные квитанции на рыбу-сырец N 5 от 21.07.2007; N 6 от 22.07.2007; N 7 от 23.07.2007; N 8 от 24.07.2007; N 9 от 25.07.2007; N 17 от 03.08.2007; N 18 от 04.08.2007; N 16 от 02.08.2007; N 15 от 01.08.2007; N 14 от 31.07.2007; N 13 от 30.07.2007; N 12 от 29.07.2007; N 11 от 28.07.2007; N 10 от 26.07.2007,поскольку в них отсутствует ссылки на указанный договор, либо на наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, а наличие договора ответчиком оспаривается.

Согласно п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт раздела готовой продукции, выпущенной СТР "Виноградовка" за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 года, акт раздела готовой продукции, выпущенной СТР "Виноградовка" за период с 01.08.2007 по 31.08.2007 года, также правомерно не приняты судом первой инстанции ,поскольку не свидетельствуют об исполнении договора, на основании которого истец предъявляет требования, так как не имеют ссылки на названный договор, подписи от имени Русинова О.М. исполнены посредством факсимиле, оспариваются ответчиком.

Кроме того, сам факт получения ответчиком рыбы по квитанциям не может свидетельствовать о договоренности сторон о разделе продукции 50% на 50%, при отсутствии подлинника договора, в связи, с чем невозможно установить, сколько рабопродукции подлежит возврату.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии актов раздела срокам договора не может повлиять на существо принятого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о непринятии судом доказательств, имеющих отношение к делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 22 апреля 2009 года следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу N А51-13614/2007 28-480/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко