Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 05АП-2594/2009

г. Владивосток

Дело

12 августа 2009 г.

N А51-1188/2009 N 05АП-2594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Мальченко Я.О. паспорт 0504N 157317,доверенность от 15.01.2009г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: Мальченко Я.О. специалист правового управления, удостоверение N 2779 от 21.01.09г., доверенность N 12/6-309 от 31.12.08г

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГОУ СПО "Владивостокский базовый медицинский колледж"

на решение от 22 апреля 2009 г.

Судьи Кузнецовой Л.М.

по делу N А51-1188/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" г.Владивостока

к КГОУ СПО "Владивостокский базовый медицинский колледж"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 14, общей площадью 127,4 кв.м.

До принятия решения истцом уточнено основание исковых требований, просит удовлетворить иск на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласивший с принятым решением, КГОУСПО "Владивостокский базовый медицинский колледж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически с 1970-х годов использует спорные помещения в качестве базы для проведения учебного процесса и спорное имущество подлежит передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ-собственность Приморского края и, следовательно, в переходный период Медколедж имеет право безвозмездно пользоваться спорными помещениями.

Ответчиком до принятия решения предъявлен встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о признании за колледжем права безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 127,4 кв.м., расположенными по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича,14. Встречный иск возвращен ответчику

Заявитель полагает, что ему необоснованно был возвращен встречный иск в нарушение ст.128,132АПК РФ неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамент здравоохранения Приморского края и Департамент имущественных отношений Приморского края, поскольку решение по делу затрагивает их права и обязанности.

В заседание суда заявитель жалобы не явился, письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Представитель истца и УМС г. Владивостока считает решение законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

На основании постановления главы администрации г.Владивостока от 27.05.2002 N 490 и договора об использовании муниципального имущества от 30.05.2005 N ОУ-ЗД-230 по акту приема-передачи от 30.05.2005 МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" передано на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилое строение общей площадью 2 257,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича,14

Право оперативного управления за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 16.01.2009 N 01/004/2009-162.

С 1970-х годов нежилые помещения площадью 127,4 кв.м., находящиеся в нежилом строении по адресу: г. Владивосток., ул. Уборевича,14,занимает государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж", созданное в результате реорганизации Владивостокского медицинского училища и являющегося его правопреемником

Спорные помещения предоставлялись колледжу на основании приказов Управления здравоохранения администрации Приморского края, Департамента здравоохранения администрации Приморского края и используются колледжем в качестве базы для проведения учебного процесса и производственной практики студентов

Поскольку, по мнению истца, отсутствуют какие-либо законные основания владения ответчиком спорными нежилыми помещениями площадью 127,4 кв.м., то, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований)

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выпискам из ЕГРП, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 16.01.2009 N 01/004/2009-162 и N 01/004/2009-163, право собственности на нежилое здание - городская стоматологическая поликлиника с пристройкой (лит.1, 1Б-пристройка) зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток 17.06.2005. Право оперативного управления зарегистрировано 17.06.05г. за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника".

Статья 305 ГК РФ предоставляет равные с собственником возможности для защиты своих прав титульным владельцам - лицам, чье владение вещами основано на законе или договоре, в том числе на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается правомерность владения истцом на праве оперативного управления спорными помещениями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку договор о совместной работе, заключенный 09.10.03г. между истцом и ответчиком прекратил свое действие в октябре 2008 г. по истечении срока, оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется.

Суд правомерно не принял ссылку ответчика на часть 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и правомерно указал со ссылкой на разъяснение Конституционного Суда РФ в определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, согласно которому положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Доказательств волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о безусловной и безвозмездной передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края спорного помещения не основаны на нормах права.

Довод заявителя, что им не заявляются требования о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, а лишь обосновывают его позицию на право занимать спорные помещения, не принимается судом, поскольку основанием для занятия спорных помещений ответчик указывает именно право на безвозмездное пользование, которое не может возникнуть по вышеназванным выводам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку данная норма предоставляет право безвозмездно использовать спорное имущество в переходный период до регистрации права собственности на данное имущество.

Учитывая, что материалами дела подтверждается регистрация права собственности и права оперативного управления, то данная норма права к правоотношениям сторон не применима

Доказательств передачи спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края до регистрации права собственности за муниципальным образованием город Владивосток, в материалы дела не представлено.

Зарегистрированное за муниципальным образованием город Владивосток право собственности и право оперативного управления за МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника" не оспорены, недействительными, либо незаконными не признаны.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 22 апреля 2009 года следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора Департамент здравоохранения и Департамент имущественных отношений Приморского края не принимается, поскольку в силу ст.51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является правом, а не обязанностью суда.

Не принятие судом встречного иска не лишило КГОУСПО "Владивостокский базовый медицинский колледж" права на обращение с самостоятельным иском.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года по делу N А51-1188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова