Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-3410/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А59-891/2009 N 05АП-3410/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройцентр" Семеняк В.А.

на решение от 02 июля 2009 года

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-891/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего ООО "Стройцентр" Семеняк В.А.

к ООО "Спецстальконструкция"

о взыскании 172320 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсталь-конструкция" о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в сумме172 320 рублей.

Решением от 02 июля 2009 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройцентр" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о наличии встречного требования у ответчика, так как акты о ежемесячной аренде помещения и акты зачета встречных требований подписаны неизвестным лицом, не отражают существа обязательства

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежаще.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено материалами дела 01.06.06 года на основании письма-заявки от 25.05.06 года истец передал ответчику товарно-материальные ценности - трубу в количестве 5,744 тн. на общую сумму 172320 рублей по товарной накладной N 159 от 01.06.06 года, с подписью представителя ответчика в получении на основании доверенности N 00000084 от 30.05.06 года.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товарно-материальных ценностей на сумму 172 320 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды помещения N 3 от 19.04.06 года, согласно условиям которого, ответчик передает, а истец принимает во временное пользование с 01.05.06 года по 31.12.06 года помещения под офисы полезной площадью 150 кв.м. По условиям договора обязанность истца по внесению арендной платы наступает до 10 числа расчетного месяца (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы составил 135 000 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Актом приема передач от 19.04.06 года ответчик передал истцу вышеназванные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с апреля 2006 года у ответчика возникли требования к истцу по договору аренды помещения.

Доказательств отсутствия арендных отношений между сторонами истец не представил, тогда как суд первой инстанции проанализировал сложившиеся между сторонами арендные отношения ( акты взаимозачетов с учетом проплат),факт получения товара, правильно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку она считается погашенной зачетом встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, о том, что содержание актов взаимозачетов не раскрывают вид обязательств, по которым стороны произвели взаимозачеты, поскольку обязательства являются денежными и наличие их подтверждается поставкой товаров и арендой помещения.

Доказательств иных взаимоотношений между сторонами суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие подписи директора ООО "Стройцентр" на актах взаимозачетов не имеет правового значения, поскольку последние подписаны главным бухгалтером предприятия, задолженность истца по арендной плате подтверждается документально и кроме того отражена в акте сверки, подписанном уполномоченными представителями.

В этой связи суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы письма от 01.12.06г. о зачете встречных требований, поскольку его наличие не влияет на установленные судом обстоятельства.

Довод истца о том, что 30.10.06г. обособленное подразделение ООО "Стройцентр" было снято с учета в ИФНС РФ N 1 по Сахалинской области и Ветрова Т.А. получая 01.12.06г. не могла не знать об этом и действовать как главный бухгалтер, судом не принимается, поскольку уволена она была согласно приказа лишь 10.01.07г, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, сообщая о зачете требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалованное решение от 02 июля 2009 года следует признать законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 02 июля 2009 года по делу N А59-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко