Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-2256/2009

г. Владивосток

Дело

6 августа 2009 г.

N А51-13770/2008 28-267/22 N 05АП-2256/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Л.Ю.Ротко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А. доверенность от 15.12.08

от ответчика и третьего лица: Нестерова Н.А. доверенности N 1-3/677 от 24.02.09, N 12/4-2-34 от 03.03.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 30.03.09

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-13770/2008 28-267/22 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Торговый дом "Чурин и П"

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 31 808 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Чурин и П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании за счет казны города Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 808 рублей 16 копеек.

Определением от 19.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 30.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неверно определен момент, с которого арендодатель узнал о неосновательности получения им денежных средств. По мнению заявителя жалобы, такой момент следует определить датой вступления в законную силу решения суда от 08.11.06. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с него процентов, поскольку исполнение судебного акта произведено им в срок, установленный ст. 242 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель УМС г. Владивостока поддерживает доводы жалобы.

Истец с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.06 по делу N А51-10749/2006 28-206 по иску ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" к казне Г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока с Муниципального образования Владивостокский городской округ взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" 139 181 рубль 01 копейка неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела судом было установлено, что истец оплатил во исполнение договора аренды от 25.10.95 N 3/203 на указанный арендодателем для внесения арендной платы банковский счет финансового органа муниципального образования города Владивостока за период с августа 2003 года по июнь 2006 года включительно 139 181 рубль 01 копейку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд исходил из доказанности истцом оснований для начисления процентов на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, периода начисления и их размера.

При этом судом правомерно сделана ссылка на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что момент, с которого арендодатель узнал о неосновательности получения им денежных средств, следует определять датой вступления в законную силу решения суда от 08.11.06.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не являются основанием для изменения установленного ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации момента возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения приобретателем потерпевшему. Кроме того, из буквального толкования положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по исполнению судебных актов возникает у ответчика по истечении трехмесячного срока. Тем более, что в данном случае обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло не в связи с принятием судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.09 по делу N А51-13770/2008 28-267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Л.Ю.Ротко И.Л.Яковенко