Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2001/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А24-278/2009 N 05АП-2001/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Камчатскому краю на решение от 23 марта 2009 года судьи Сакун А.М. по делу N А24-278/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФГУП "Камчатавтодор" к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю о признании недействительным требования МИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008 г. N 30984.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2008 N 30984 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 2880 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС N 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008г. N 30984.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 23.03.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не был исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, исследовался лишь вопрос о начисленных суммах пеней.

Также податель жалобы утверждает, что требование N 30984 от 16.12.2008г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. NСАЭ-3-19/825@.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.

В материалы дела поступил письменный отзыв от ФГУП "Камчатавтодор", согласно которому предприятие просит решение Арбитражного суда от 23.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России N 2 по Камчатскому краю через канцелярию суда заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставке пени, основания начисления пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 N 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержатся ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При таких нарушениях в оформлении требования довод налогового органа об отсутствии причинной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности принятого судом решения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 марта 2009 года по делу N А24-278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Бац З.Д.

Судьи

Сидорович Е.Л. Симонова Г.А.