Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-3177/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А51-1479/2009 N 05АП-3177/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от истца: представитель Кулагина А.В. по доверенности от 20.01.2009, вод.уд-е 25СР692166 от 28.08.2008;

от ответчика: представитель Константинов К.А. по доверенности от 21.05.2009, паспорт 0503 N 329668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"

на решение от 29.05.2009 г.

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-1479/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Охранное агентство "Торнадо-С"

к ООО "Атлас"

о взыскании 249 313 рублей 75 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Торнадо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" задолженности по договору об оказании услуг охраны от 22.08.2008г. в сумме 218 275 руб. основного долга; 16 038, 75 руб. пени; 6 486 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо" взыскано 218 275 рублей основного долга, 16 038 рублей 75 копеек пени, 6 486 рублей 30 копеек госпошлины по иску, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 255 800 рублей 05 копеек (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей пять копеек).

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Атлас" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Атлас" просит его изменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, полагая, что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить ст.333 ГК РФ. Размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя, также считает завышенным, противоречащим смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

22.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/08 об оказании услуг охраны на объекте ответчика.

Условия договора предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по охране путем физической охраны объекта, а также - корреспондирующую ей обязанность "Заказчика" производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора по прилагаемым к нему дислокациям - расчетам.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны.

Условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по охране объекта оказаны в полном объеме, однако, ответчиком услуги истца по счетам - фактурам оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 218 275 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец правомерно обратился с иском в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 218 275 руб. обоснованно, документально подтверждено и удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик своевременно свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, а также невысокого размера пени, установленного договором - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, с учетом разумного их предела. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать фактическую их оплату и размер таких расходов с учетом разумного предела применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактических расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (договор от 12.12.2008г., счет N 36 от 12.12.2008г. на оплату 15 000 руб. представителю Кулагиной А.В.), требования истца удовлетворены в этой части в полном объеме.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вознаграждения привлеченного специалиста и недоказанности оплаты истцом специалисту именно по договору от 12.12.2008г., поскольку в представленном счете N 36 от 12.12.2008г. на оплату 15 000 руб. представителю Кулагиной А.В. прямо указано "Оказание юридической помощи и правовое представительство по иску ООО "ОА Торнадо - С" к ООО "Атлас" согласно договора от 12.12.2008г.", в представленном договоре от 12.12.2008г. прямо указано на представление интересов истца в судебных инстанциях по иску ООО "ОА "Торнадо" к ООО "Атлас". Судом размер понесенных заявителем расходов оценен как разумный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 по делу N А51-1479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.И. Фадеева