Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-3215/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А24-1318/2009 N 05АП-3215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. ,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" - Злыденная Ю.А. (паспорт 3003 282019, доверенность от 15.07.2009);

от Агентства по управлению имуществом Камчатского края - Злыденная Ю.А. (паспорт 3003 282019, доверенность N 40 от 24.07.2009);

от ИП Толстопятенко А.А. - Злыденная Ю.А. (паспорт 3003 N 82019, доверенность от 07.04.2009);

от ЗАО "Райффайзенбанк" - представитель не явился (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 09.06.2009 по делу N А24-1318/2009 судьи Е.З. Литвиненко

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

третьи лица: Агентство по управлению имуществом Камчатского края,

индивидуальный предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Камчатского филиала о признании недействительным договора ипотеки N 980-И/3 от 19.03.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Камчатского края, индивидуальный предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич

Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") и предпринимателем Толстопятенко А.А. заключено генеральное соглашение N 980, по условиям которого банк открывает предпринимателю для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Толстопятенко А.А. но генеральному соглашению N 980 от 27.12.2006, между банком и ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" заключен договор ипотеки N 980-И-3 от 19.03.2007 зарегистрированный в ЕГРП 11.04.2007, предметом которого являются нежилые помещения производственного корпуса.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2008 по делу N А24-4306/2007 ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Постникова Н.Г.

Унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Полагая, что предоставление в залог имущества унитарного предприятия, используемого последним в производственных целях, в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя не соответствует уставным целям и задачам предприятия, конкурсный управляющий ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установлен запрет на совершение унитарным предприятием сделок, создающих прямо или косвенно возможность отчуждения другим лицам имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, осуществляемого в рамках его уставной деятельности.

К сделкам, создающим прямо или косвенно возможность отчуждения имущества, относятся, в том числе договоры залога, поскольку при неисполнении должником основного обязательства (кредитного) взыскание может быть обращено на предмет залога, что повлечет его отчуждение в установленном порядке.

Поскольку обращение взыскание на заложенное имущество истца повлечет невозможность осуществления им своей уставной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемый договор не противоречит уставной деятельности истца.

Кроме того, оспариваемый договор ипотеки заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не самого предприятия, а индивидуального предпринимателя, что противоречит целям и предмету деятельности предприятия, указанным в статье 2 его Устава, а также возможность отчуждения имущества участвующего в производственной деятельности предприятия, суд приходит к выводу о его ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договор ипотеки N 980-И-3 от 19.03.2007

Учитывая изложенное, уд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 09.06.2009 по делу N А24-1318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова