Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 05АП-2453/2009

г. Владивосток

Дело

07 августа 2009 г.

N А51-2039/2009 N 05АП-2453/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Партизанское водоснабжение" - Бадюкова А.В. (паспорт 0503 717973, дов. от 10.11.2008).

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Кузнецова С.А. (паспорт 0504 052806, дов. N 339/09 от 27.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение от 20.04.2009

судьи Е.А. Медовой

по делу N А51-2039/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Партизанское водоснабжение"

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 800 469 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партизанское водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 800 469 руб. 24 коп., составляющих задолженность за безучетное потребление воды по объекту водопользования котельная N 25 за период с 24.01.2008 по 18.02.2008.

Решением от 20.04.2009 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Партизанское водоснабжение" взыскано 800 469 руб. 24 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о повреждении пломбы на вентиле обводной трубы 28.01.2008 сообщил письмом N 1.2/107 от 29.01.2008, то есть не нарушая трехдневного срока. Считает неправильным применение при расчете норм расхода воды за спорный период пункта 77 Правил, поскольку данный пункт применяется только при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации, а в спорном случае факт самовольности отсутствовал. Заявитель жалобы также полагает, что расчет расхода воды в период ремонта и срыва пломб на водосчетчике должен производиться по пункту 55 Правил в связи с добросовестностью абонента.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ООО "Партизанское водоснабжение" (предприятие) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 51. Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 31.12.2008.

При проведении представителями предприятия проверки водохозяйственной деятельности абонента установлено, что с 21.01.2008 на задвижке обводной линии d-110 отсутствовала пломба предприятия, о чем составлен акт от 28.01.2008.

Актом обследования объекта от 31.01.2008 зафиксировано, что по котельной N 25 задвижка на обводной лини не заменена.

Письмами N 1.2/107 от 29.01.2008 и N 1.2/136 от 31.01.2008 ответчик поставил истца в известность, что с 24.01.2007 при ремонтных работах была повреждена пломба на водомере холодного водоснабжения.

Письмом N 1.2/265 от 14.02.2008 ответчик сообщил истцу, что 14.02.2008 при ремонтных работах по замене вентиля на обводной линии на объекте "котельная N 25" была сорвана пломба на счетчике холодной воды и просил произвести опломбировку водомера и вентиля на обводной линии.

18.02.2008 представителями истца произведена опломбировка узла ввода водоснабжения помещения и задвижки на обводной линии, о чем составлен акт опломбировки N 542 от 18.02.2008, подписанный представителями истца и ответчика.

ООО "Партизанское водоснабжение" в соответствии с пунктами 57, 77 Правил и условиями договора от 01.10.2007 начислило и предъявило абоненту к оплате за период с 28.01.2008 по 18.02.2008 счет-фактуру N 00000897 от 28.03.2008 на сумму 1 598 824 руб. 68 коп., в сумму которой входит задолженность в размере 800 469 руб. 24 коп по объекту водопользования котельная N 25. Неоплата КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности послужила основанием для обращения ООО "Партизанское водоснабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок учёта питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора учёт полученной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении (водопроводном вводе) для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения обеспечивает абонент. Количество полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента, принятых в эксплуатацию (допущенных к эксплуатации) предприятием. В случае неисправности средств измерений (любого источника водоснабжения) и необходимости их ремонта, в случае истечения межповерочного срока, а также не обеспечения целостности пломб на средствах измерения абонента и надлежащего, своевременного (не позднее 3-х дней с момента самостоятельного обнаружения абонентом неисправности) уведомления об этом предприятия, количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется по усредненному водопотреблению. Указанный порядок расчетов применяется в течение согласованного с предприятием срока ремонта (но не более 30 дней). Если в согласованный срок учет не обеспечен, не восстановлен (средства измерений не установлены), количество воды определяется в соответствии с п. 77 Правил, п. 3.5. договора.

Как установлено судом и подтверждается актом от 28.01.2008, на объекте ответчика котельная N 25 на задвижке обводной линии d-110 отсутствовала пломба предприятия, пользование водой помимо водомера, что является нарушением абонентом условий договора от 01.10.2007.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при обнаружении (установлении, выявлении) предприятием самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и (или) домовым вводам: при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения (включая пользование объектами, устройствами и сооружениями, присоединенными к централизованным системам коммунального водоснабжения, принадлежащими абоненту, и не включенными в настоящий договор (не указанными в настоящем договоре); при нарушении любого из условий настоящего договора, количество израсходованной воды, в независимости от наличия и исправности средств измерении, исчисляется по совокупности пропускной способности всех устройств и сооружений абонента, присоединенных к централизованным системам коммунального водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения самовольного пользования системами, не выполнения, нарушения любого из условий и обязательств настоящего договора - включая п. 2.2.5 (несанкционированного присоединения к ним и т.д.), согласно п. 57 Правил.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что при нарушении любого из условий настоящего договора, касающегося порядка учета, количество израсходованной воды и/или/ принятых сточных вод, в независимости от наличия и исправности средств измерений, исчисляется по совокупности пропускной способности всех устройств и сооружений абонента, присоединенных к централизованным системам коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента последнего снятия предприятием показаний средств измерений абонента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о своевременном извещении предприятия о выходе из строя водомера холодной воды и сделал правомерный вывод о том, что водопотребление спорного периода должно быть рассчитано согласно пункту 57 Правил и пункту 3.5 договора.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном обнаружении 28.01.2008 и своевременном сообщении истцу 29.01.2008 о срыве пломбы судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ссылку на объяснительную мастера Кожухова А.В., в которой последний указывает на самостоятельное обнаружение срыва пломбы на вентиле обводной трубы 28.01.2008, судебная коллегия не принимает, как противоречащую письмам ответчика N 1.2/207 от 29.01.2008 и совместном акте от 28.01.2008 где ответчик указывает, что повреждение пломбы произошло именно 24.01.2008, а не 28.01.2008. Даже если принять во внимание доводы ответчика о самостоятельном обнаружении повреждения пломбы, то в нарушение пункта 3.3. договора ответчик не уведомил об этом истца в установленный срок - в течение трех дней с момента обнаружения. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил условия договора, как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков опломбировки судом апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в акте от 28.01.2008 указано, что опломбировка невозможна ввиду неисправности маховика. В совместном акте от 31.01.2008 указано, что препятствия для опломбировки ответчиком не устранены (задвижка на обводной линии не заменена). 01.02.2008 ответчик направил истцу письмо N 1.2/140 с просьбой отключить подачу воды на три часа для замены вентиля на обводной линии. 14.02.2008 ответчик письмом 3 1.2/265 от 14.02.2008 сообщил о том, что 14.02.2008 при ремонтных работах по замене вентиля при обводной линии сорвана пломба на счетчике холодной воды. В этом же письме содержалась просьба ответчика произвести опломбировку водомера и вентиля на обводной линии. Таким образом, препятствия для опломбировки были устранены ответчиком лишь 14.02.2008, опломбировка была осуществлена 18.02.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009 по делу N А51-2039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко