Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-3372/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А51-8337/2009 N 05АП-3372/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Хасанской таможни: Боярский С.К. по доверенности N 109 от 10.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 64 05 597203 от 25.04.2006;

от ИП Гончарова О.В.: Кульченко Д.Ю. по доверенности от 15.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 215534 от 11.12.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

на решение от 25.06.2009

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-8337/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича

к Хасанской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10717000-100/2009 от 28.05.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее - Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10717000-100/2009 от 28 мая 2009 года.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Приморского края оспариваемое постановление признано незаконным, вынесено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.06.2009. Податель апелляционной жалобы просит решение арбитражного суда отменить как необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в действиях Предпринимателя содержится состав вмененного ему правонарушения, выразившийся в том, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, однако не принял должных мер по получению сертификата соответствия именно на ввезенную продукцию - масло кунжутное (сезамовое) рафинированное.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о самостоятельности выявления Предпринимателем нарушения.

Кроме того, Хасанская таможня полагает недоказанным факт того, что 13.04.2009 сертификат соответствия на товар "Масло растительное кунжутное рафинированное" был представлен Предпринимателем в таможенный орган.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным, применение судом первой инстанции правил о малозначительности необоснованно.

Представитель Хасанской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гончарова О.В в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, письменный отзыв не представил. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Гончаров Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2008 Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю за ОГРН 308251101000042, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002834285.

14.01.2008 между Предпринимателем и ООО "Фэн Юань" был заключен контракт N HLDN-018 на поставку продуктов питания на общую сумму 10.000.000 долларов США на условиях DAF Краскино, FCA Хуньчунь.

25.02.2009 на таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни представителем Предпринимателя была подана грузовая таможенная декларация N 10717040/250209/0000207.

В связи с отсутствием сертификата соответствия на товар N 6 "Масло кунжутное (сезамовое) рафинированное" по заявлению Предпринимателя 02.03.2009 таможенным органом осуществлен условный выпуск товара. В дополнении N 1 к ГТД декларант обязался представить сертификат в срок до 11.04.2009.

23.03.2009 Предпринимателем на таможенный пост Морской порт Славянка подано заявление на закрытие условного выпуска и представлен сертификат соответствия продукции требованиям технических регламентов N С-СN.AЯ20.А.16765 от 18.03.2009, выданный на товар "Масло растительное кунжутное нерафинированное".

24.03.2009 таможенным органом осуществлен выпуск товара для внутреннего потребления.

02.04.2009 Предприниматель обратился в ООО "Приморский центр сертификации" за переоформлением сертификата.

13.04.2009 сертификат соответствия на товар "Масло растительное кунжутное рафинированное" был представлен Предпринимателем в таможенный орган.

По факту представления ненадлежащих сведений 13.05.2009 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, копия протокола вручена предпринимателю под роспись.

Постановлением таможенного органа от 28.05.2009 ИП Гончаров О.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Гончарова Олега Владимировича по существу, пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления таможенным органом не был учтен факт самостоятельного выяснения лицом проступка, а также степень общественной опасности деяния, в связи с чем, руководствуясь ст. 2.9, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Приморского края признал совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 N 1039 масла и их фракции, рафинированные и нерафинированные, подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрено обязательное представление сертификат соответствия продукции (товаров) требованиям технических регламентов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается самим Предпринимателем, при декларировании товара "Масло кунжутное (сезамовое) рафинированное" Предпринимателем был представлен сертификат N С-СN.АЯ20.А.16765 ТР 0117805, выданный Приморским центром сертификации на товар "Масло растительное кунжутное нерафинированное" со сроком действия с 18.03.2009 по 01.07.2010, то есть декларантом к таможенному оформлению представлены документы, относящиеся к другим товарам.

Таким образом, судом таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему правонарушения. Вина Предпринимателя выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер по получению сертификата именно на ввезенную продукцию.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции письмом ООО "Приморский центр сертификации" от 03.04.2009 N 3/101, направленным в ответ на заявление Предпринимателя от 02.04.2009, подтверждается, что в ходе проведения работ по испытанию масла растительного кунжутного, представленного предпринимателем, данный вид продукции можно идентифицировать как масло растительное кунжутное нерафинированное либо масло растительное кунжутное рафинированное. Таким образом, именно выпущенный в обращение товар был подвергнут испытаниям и признан надлежащим по качеству.

1313.04.2009 сертификат N С-СN.АЯ20.А.16765 ТР 0117805 был представлен декларантом в таможенный орган, то есть, как верно указал арбитражный суд, на момент возбуждения дела об административном правонарушении нарушение порядка декларирования товаров было устранено. При таких обстоятельствах существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях предпринимателя отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что 13.04.2009 за вх. N 2870 в Хасанскую таможню поступило заявление Предпринимателя о принятии к рассмотрению копии сертификата соответствия N С-СN, АЯ20.А.16796 на масло растительное кунжутное рафинированное и копию решения по заявке N 111084 от 10.04.2009 (л.д. 17).

Таким образом, довод таможенного органа о недоказанности факта того, что 13.04.2009 сертификат соответствия на товар "Масло растительное кунжутное рафинированное" был представлен Предпринимателем в таможенный орган, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признал совершенное ИП Гончаровым О.В. административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-8337/2009 от 25.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Н.В. Алферова