Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2138/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А51-128/2009 N 05АП-2138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Курума": представитель Манакова В.А. по доверенности от 29.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 918384;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда Бородий А.И. по доверенности N 10-12 от 03.12.2007 года сроком действия 3 года, главный специалист-эксперт Колодин Е.А. по доверенности N 10-06/47312 от 17.12.2008 года сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курума"

на решение от 16 апреля 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-128/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО "Курума"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курума" (далее по тексту - ООО "Курума", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) о признании недействительными решения N 5690 от 01.10.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и решения N 2558 от 01.10.2008 "О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб.

Решением от 16 апреля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Налогоплательщик, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Курума" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 22.12.2006 года, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002789895, на налоговом учете Общество состоит по месту осуществления деятельности в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

21 апреля 2008 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 года, в которой: по разделу 3 была заявлена реализация в сумме 0 руб., НДС по реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб. В разделе 5 данной налоговой декларации была заявлена реализация по ставке НДС 0 % в сумме 38.367.949 руб., налоговые вычеты - в размере 3.602.034 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной выше декларации, по результатам которой были приняты решения N 5690 от 01.10.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 2.479.856,95руб. и N 2558 от 01.10.2008 "О возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу возмещен НДС в размере 1.119.048 руб., отказано в возмещении НДС - в размере 2.482.986 руб., подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% - в сумме 37.758.518 руб., отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% в размере 609.431 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2.482.986 руб. послужил тот факт, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно - подписаны не установленным лицом, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия уплаченных по ним сумм НДС к вычету.

Не согласившись с решениями Налогового органа N 5690 от 01.10.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и N 2558 от 01.10.2008 в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб., Общество обратилось с заявлением о признании данных решений в указанной части недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 172 НК РФ) в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для предъявления к вычету сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Курума" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Универсал-Торг" приобрело у последнего рыбопродукцию для последующей перепродажи на экспорт. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2.479.856,95 руб. в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ Общество представило в Налоговый орган счета-фактуры: N 2 от 21.01.2008г. на сумму 16170241 руб., в т.ч. НДС в размере 1470021,91 руб., НДС предъявлен частично на сумму 1336132,45 руб.; N 1 от 01.02.2008г. на сумму 17802180 руб.. в т.ч. НДС в размере 1618380 руб., НДС предъявлен частично на сумму 1035423 руб.; N 4 от 20.02.2008г. на сумму 21193282,66 руб., в т.ч. НДС 1926662,06 руб., НДС предъявлен частично на сумму 108001,5 руб.

НДС по выставленным ООО "Универсал-Торг" счетам-фактурам был отнесен Обществом на налоговый вычет в представленной в Налоговый орган налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган отказал Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2.482.986 руб. и в возмещении НДС в сумме 2.482.986 руб. на том основании, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, иных оснований для отказа в возмещении НДС Налоговым органом установлено не было: Инспекцией не оспаривается факт приобретения ООО "Курума" рыбопродукции для дальнейшей реализации на экспорт, принятия ее к учету, наличия соответствующих первичных документов, а также оплаты поставщику налог на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Суд первой инстанции доводы Налогового органа поддержал, указав, что представленные Обществом счета-фактуры, по которым был заявлен НДС в спорной сумме, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика рыбопродукции - ООО "Универсал-торг", данный поставщик зарегистрирован по подложным документам, а, кроме того, счета-фактуры не подписаны директором ООО "Универсал-Торг", поскольку Смирнов Е.Н. согласно протокола допроса б/н от 29.09.2008 руководителем данного юридического лица не является в его создании не участвовал, договоров с ООО "Курума", в том числе договора N 1/1 от 10.01.2008 не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался, также не подписывал следующих счетов-фактур ООО "Универсал-Торг", выставленных в адрес ООО "Курума", предъявленных в ходе допроса: N 00000001 от 01.02.2008, N 00000002 от 21.01.2008, N 00000004 от 20.02.2008.

Коллегия считает, что данные выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

С выводом суда о регистрации ООО "Универсал-торг" по подложным документам коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из протокола допроса б/н от 29.09.2008 Смирнова Е.Н. последний не является руководителем и учредителем ООО "Универсал-Торг", не участвовал в его создании, решения о регистрации организации не принимал, никаких документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, налоговых деклараций) от лица ООО "Универсал-Торг" не подписывал, доверенности на иных лиц не выдавал, у нотариуса не подписывал, никаких сведений о деятельности "Универсал-Торг" не имеет. Весной 2007 года Смирновым Е.Н. был утерян гражданский паспорт, по данному факту было написано заявление в милицию по месту прописки об утере паспорта.

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "Универсал-Торг") при создании, данное заявление подписано Смирновым Е.Н., его подпись заверена нотариусом, личность Смирного Е.Н. также была установлена нотариусом.

Решение N 1 от 02 октября 2007 о создании ООО "Универсал-Торг" также подписано Смирновым Е.Н., в соответствии с данным решением Смирнов Е.Н. является 100%-м учредителем и директором ООО "Унивесал-Торг".

В материалах дела также имеется доверенность, удостоверенная нотариусом Свириденко Л.А., N 25-01/112137 от 16.10.2007, выданная Смирновым Е.Н. Галеевой Мавде Амирхановне, которой Смирнов Е.Н. доверяет представлять его интересы во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, в том числе, в Налоговой инспекции по всем вопросам, связанным с регистрацией ООО "Унивесал-Торг".

Согласно имеющейся в материалах дела справке эксперта N 2180 от 18.10.2008 подпись в указанной выше доверенности N 25-01/112137 от 16.10.2007, выполнена Смирновым Евгением Николаевичем.

Подписи от имени Смирнова Е.Н., изображении которых имеются в строке "Заявитель" заявления о государственной регистрации ООО "Универсал-Торг" при создании, в строке "Смирнов Е.Н." копии решения N 1 участника ООО "Универсал-Торг" от 02.10.2007, выполнены, вероятно, Смирновым Евгением Николаевичем. Вывод экспертизы дан в вероятной форме по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Таким образом, доказательства, подтверждающие достоверность свидетельских показаний Смирнова Е.Н. о том, что им не создавалось ООО "Универсал-Торг", а государственная регистрация данного юридического лица была произведена по "подложным" документам, в материалах дел отсутствуют. При этом иные документы (заявление о государственной регистрации ООО "Универсал-торг" при создании, решение N 1 от 02 октября 2007 о создании ООО "Универсал-Торг", доверенность N 25-01/112137 от 16.10.2007) свидетельствуют о том, что ООО "Универсал-торг" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица именно Смирновым Е.Н.

Коллегия также не может согласиться и с выводом суда о том, что спорные счета-фактуры, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения об адресе поставщика - ООО "Универсал-торг".

Как следует из материалов дела, в спорных счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Универсал-Торг" в феврале 2008 года, указан следующий адрес последнего: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 46, оф. 50. Как следует из материалов дела, при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Универсал-Торг" было зарегистрировано именно по данному адресу. 11.04.2008 ООО "Универсал-Торг" было снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (что следует из письма ИФНС по Советскому району г.Владивостока от 14.05.2008 N 12-09/001830дсп).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время юридическим адресом ООО "Универсал-Торг" является: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 9 кв. 5.

В то же время, Налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент выставления Заявителю спорных счетов-фактур ООО "Универсал-торг" не находилось по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 46, оф. 50. Кроме того, фактически, Налоговый орган не установил отсутствие по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 9 кв. 5 ООО "Универсал-Торг", поскольку на момент проверки двери дома N 9 по ул.Прапорщика Комарова были закрыты, в связи с чем внутрь данного здания должностные лица Инспекции не прошли. То обстоятельство, что на указанном здании имеется почтовый ящик "ул. Прапорщика Комарова, д. 9, кв. 5", принадлежащий "Лебин Трэйдинг Ко", а также то, что на здании отсутствует вывеска и почтовый ящик ООО "Универсал-Торг", не свидетельствует о том, что в данном здании ООО "Универсал-Торг" фактически отсутствует.

Выводы суда о том, что счета-фактуры ООО "Универсал-Торг" подписаны неустановленным лицом, коллегия также отклоняет.

Как следует из справки эксперта N 2180 от 18.10.2008, подписи от имени Смирнова Е.Н., изображения которых имеются на счетах-фактурах N 00000001 от 01.02.2008, N 00000002 от 21.01.2008, N 00000004 от 20.02.2008, N 00000005 от 25.02.2008, N 00000006 от 05.03.2008, N 00000007 от 07.03.2008N 00000008 от 24.03.2008, выставленных Обществу ООО "Универсал-Торг" выполнены вероятно не Смирновым Е.Н. При этом вывод экспертизы дан в вероятной форме по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Как следует из представленного Налоговым органом в материалы дела заключению эксперта от 10.04.2009 N 440/01-4, подписи от имени Смирнова Е.Н., изображения которых расположены на электрофотокопиях счетов-фактур N 00000002 от 21.01.2008, N00000003 от 31.01.2008, N 00000004 от 20.02.2008, N 00000005 от 25.02.2008, N 00000006 от 05.03.2008, N 00000007 от 07.03.2008, N 00000008 от 24.03.2008, выполнены одним лицом, не самим Смирновым Е.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Порядок назначения и проведения экспертизы, установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет следующие права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. В соответствии с п.10 ст. 95 НК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

Коллегия, исследуя и оценивая справку эксперта N 2180 от 18.10.2008, заключение эксперта N 440/01-4 от 10.04.2009, на основании которых Налоговым органом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Смирновым Е.Н., пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 6,7,9,10 ст. 95 НК РФ, постановления о назначении экспертизы Налоговым органом не выносились, Налогоплательщик с данными постановлениями, а также с указанными выше справкой и заключением экспертов ознакомлен не был, права, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении проведения обеих экспертиз, Налогоплательщику разъяснены не были.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что справка эксперта N 2180 от 18.10.2008, заключение эксперта N 440/01-4 от 10.04.2009, не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку получены с нарушением порядка, установленного ст. 95 НК РФ, не могут в силу пунктов 1, 3 ст. 64 АПК РФ являться доказательствами по настоящему делу, и, следовательно, не могут являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Универсал торг" является действующим предприятием.

Как следует из содержания сопроводительного письма ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, от 14.05.2008 N 12-09/001830дсп (т. 2 л.д. 39), ООО "Универсал-торг" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган.

На требование Налогового органа, выставленное в рамках проведения встречной проверки Общества, ООО "Универсал-торг" представил запрашиваемые Инспекцией документы (договоры, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, выданные покупателю, счета-фактуры, полученные от поставщика) за 1 квартал 2008 года.

Директор ООО "Универсал-торг" Широких Владимир Николаевич, также в рамках проведения Инспекцией встречной проверки Общества, был допрошен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чем составлен протокол допроса от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 12-14). При этом, как следует из данного протокола, основным покупателем реализуемой ООО "Универсал-торг" продукции является ООО "Курума".

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств ООО "Универсал-Торг" в ОАО СКБП "Примсоцбанк", основными и постоянными контрагентами организации являются ООО "Маркет", ООО "Курума". Согласно анализа движения денежных средств ООО "Курума" в ЗАО "РЕГИОБАНК", в ОАО "Дальневосточный банк" основными и постоянными контрагентами Общества являются ООО "Маркет", ООО "Универсал-Торг".

Вывод Налогового органа о том, что ООО "Маркет" не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "Курума", ООО "Универсал-торг", коллегия также не может признать обоснованным, поскольку данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что ООО "Маркет", являющееся поставщиком ООО "Универсал-Торг", состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Руководителем и единственным учредителем ООО "Маркет" является Филатов С.В. В налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года по ставке 10 % заявлена реализация в сумме 8.569.500,00 руб., сумма НДС - 856.950,00 руб., налоговые вычеты - 853 800-00 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 3.150,00 руб. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Среднесписочная численность предприятия за 1-й квартал 2008 года составляет 1 человек.

Как следует из письменного заявления Филатова С.В., им в 2004 году был утерян паспорт, который на следующий день был обнаружен в почтовом ящике, в последствии Филатов С.В. вызывался по вопросу его причастности к регистрации различных организаций, отношение к которым он не имеет.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, коллегия считает, что ООО "Маркет" также не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган; кроме того, изложенное не свидетельствует о том, что ООО "Маркет" является "несуществующей" организацией: те обстоятельства, что основные средства на балансе предприятия отсутствуют, а среднесписочная численность предприятия за 1-й квартал 2008 года составляет 1 человек, не означает, что данное юридическое лицо не осуществляет деятельность. При этом пояснения Филатова С.В. о его непричастности к деятельности ООО "Маркет" не свидетельствуют о том, что данной организацией фактически не осуществлялись поставки рыбопродукции ООО "Универсал-торг".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Рассмотрев в совокупности вышеизложенные обстоятельства, коллегия считает, что Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что Общество и его контрагенты являются недобросовестным налогоплательщиком, а их действия направлены на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, сделанные Инспекцией выводы о необоснованности возмещения обществом НДС, сделаны по результатам проведения камеральной проверки, в связи с чем из представленных Налоговым органом документов невозможно установить цепочку поставщиков, также невозможно установить и направленность действий ООО "Курума", ООО "Универсал-торг" и ООО "Маркет" на необоснованное получение налоговой выгоды.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая то, что ООО "Универсал-торг" является действующим предприятием, то, что Обществом соблюдены все условия, установленные ст.ст. 169, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговый орган необоснованно отказал ООО "Курума" в возмещении из бюджета НДС в сумме 2.482.986 руб.

Таким образом, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 5690 от 01.10.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и N 2558 от 01.10.2008 "О возмещении (частично) сумм НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб. в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ являются недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2009 года по делу N А51-128/2009 отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 5690 от 01.10.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2.479.856,95 руб. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 2558 от 01.10.2008 "О возмещении (частично) сумм НДС, заявленных к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 2.482.986 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Курума" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 89 от 28.04.2009 через Владивостокский филиал ЗАО "Регионбанк", г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова