Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-2508/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А51-13633/2008 46-208 N 05АП-2508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца - Герин Я.М., представитель по доверенности N 25-02/630323 от 05.12.08, Данелянц Э.С., представитель по доверенности N 25-02/630324 от 05.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Примавтодор"

на решение от 22.04.09

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу N А51-13633/2008 46-208 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Заескова Василия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Примавтодор"

о взыскании 1 595 322 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заесков Василий Николаевич обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (далее по тексту - ОАО "Примавтодор") о взыскании 1 595 322 руб. 26 коп., в том числе 1 470 014 руб. 30 коп. задолженности по договору перевозки от 12.12.07, 125 307 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.09 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Примавтодор" в пользу ИП Заескова В.Н. взыскано 1 470 014 руб. основного долга, 125 307 руб. 96 коп. процентов, 20000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не согласии с размером предъявленного истцом долга и процентов. Полагает, что за спорный период задолженность ответчика составила 927 115 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку все доказательства истцом представлялись не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании 07.04.09 дважды был объявлен перерыв, чем нарушено требование ч.2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.07 между ОАО "Примавтодор" (заказчик) и Заесковым В.Н. (автопредприятие) заключен договор, по условиям которого автопредприятие обязалось предоставить заказчику три автомобиля марки "Камаз" каждый грузоподъемностью 13 тонн для перевозки грузов, заказчик обязался оплачивать полную загрузку автотранспорта, заправку топливом, а также оплачивать предоставленные автоуслуги.

В Приложениях N N 1-3 к договору от 12.12.07 стоимость автоуслуг, предоставляемых автопредприятием (истцом), установлена в машиночасах.

Порядок оплаты предусматривает ежемесячную оплату на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур заказчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п.2.9 договора). При этом в п.4.1 договора указано, что расчеты производятся согласно фактически выполненным объемам перевозок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления автоуслуг на сумму 1 608 184 руб. 50 коп. истцом представлены подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные за март, апрель, май, июнь 2008 года, акты от 05.05.08 N 12, от 02.06.08 N 13, от 30.06.08 N 14.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом автоуслуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, содержит одновременно условия договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из смысла ст. ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, определенная соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные ответчиком расходы на топливо, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на п.4.1 договора от 12.12.07, в соответствии с которым расчеты заказчика с автопредприятием производятся согласно фактически выполненным объемам перевозок и, как следствие, стоимость услуг с апреля по июнь 2008 составляет по учету ответчика 1 075 870 руб. 50 коп., отклоняется, поскольку основана на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора от 12.12.07. Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за март-июнь 2008, указанный в них расчет стоимости услуг произведен в соответствии с приложениями N N 1-3 к договору от 12.12.07 на основании стоимости машиночаса использования автомобилей. Актами приемки услуг по договору подтверждается, что заказчик при их подписании не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость которых также рассчитана исходя из стоимости машиночаса работы автомобилей. Следовательно, подписав вышеназванные товарно-транспортные накладные, акты приемки, ответчик тем самым одобрил применение истцом тарифов, указанных в приложениях к договору, в связи с чем оснований применения более низкого тарифа на перевозку у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора от 12.12.07 за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя о применении неверного размера ставки рефинансирования также отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен правильно согласно требованиям закона, ставка рефинансирования применена на день предъявления исковых требований и составила 13% в силу указания Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-у.

При этом применение той или иной ставки при удовлетворении требований о взыскании процентов является правом суда, реализуемым с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, оценив квитанцию от 04.11.08 и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются два отзыва ответчика на иск, в которых он приводит один и тот же контррасчет и признает одну и ту же сумму задолженности (Т.2, л.д. 91-94, 113-114). Из этого следует, что ответчик имел возможность подать возражения на расчет истца. Кроме того, ответчик вправе был заявить ходатайство об отложении слушания дела, однако указанным правом не воспользовался, поскольку ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено.

Ссылка заявителя на нарушение требований ч.2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом допущенное судом нарушение ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушило процессуальные права ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.09 по делу N А51-13633/2008 46-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева И.Л.Яковенко