Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-3421/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А24-5673/2008 N 05АП-3421/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от УМП "Горжилуправление N 2": не явились

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. по доверенности N 02-8 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 299154, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего УМП "Горжилуправление N 2" Баранова М.А.

на решение от 11 июня 2009 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-5673/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Конкурсного управляющего УМП "Горжилуправление N 2" Баранова М.А.

к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю от 21.11.2008 N 3600 об отказе в осуществлении зачета (возврата)

УСТАНОВИЛ:

УМП "Горжилуправление-2" (далее -предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 3600 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 2 185 775 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Баранов М..А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Баранов М..А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что налоговый орган фактически произвел зачет подлежащего возврату НДС в сумме 2 185 775 руб., нарушив при этом порядок осуществления зачета. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок проведения зачетов в ходе процедур банкротства. Проведение зачета до окончания проведения камеральной поверки и без вынесения решения о зачете невозможно.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УМП "Горжилуправление N 2" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителя налогового органа руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УМП "Горжилуправление N 2".

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 февраля 2007 года предприятие представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой исчислило к уменьшению за данный налоговый период (к возмещению из бюджета) сумму 2 165 778 руб. налога на добавленную стоимость, составляющую положительную разницу между общей суммой налога исчисленного по операциям являющимися объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в сумме 301 900 руб. и суммой налоговых вычетов 2 487 675 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и представленных дополнительно по требованию налогового органа копий документов (книги покупок и продаж за декабрь 2006 года, счетов - фактур, отраженных в книге покупок за декабрь 2006 года, копий документов подтверждающих факт принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав).

В ходе камеральной проверки применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 487 675 руб. было признано обоснованным. Результаты камеральной проверки зафиксированы налоговым органом в докладной записке б/н от 10 октября 2008 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 17 октября 2008 года принято решение N 07-34/676 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению УМП "Горжилуправление-2" в размере 2 185 775 руб.

27 октября 2008 года УМП "Горжилуправление-2" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (предъявленной к возмещению) в сумме 2 185 775 руб.

Решением от 11.11.2008 N 3600 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю предприятию отказано в возврате суммы 2 185 775 руб. При этом указано, что сумма, заявленная к возврату, отражена в КРСБ 30.10.2007 и участвовала в формировании сальдо при подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 11.11.2008 N 3600 недействительным. Заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований статьи 176 НК РФ, фактически произведен зачет подлежащего возврату НДС без вынесения соответствующего решения о зачете.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п.2 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончанию проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с вышеуказанной статьей, обязательным условием для возврата соответствующих сумм налога является отсутствие недоимки по налогу, иным федеральным налогам.

Материалами дела установлено, что зачет спорной суммы Инспекцией произведен 26.01.2007 в размере 1 194 739 руб. и 26.02.2007 в размере 991 036 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не опровергнуты заявителем.

09 августа 2007 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании УМП "Горжилуправление-2" банкротом. Следовательно, зачет спорной суммы был произведен налоговым органом до обращения в Арбитражный суд, и при этом переплата по НДС, возникшая у заявителя в результате проведенного зачета, учитывалась как уменьшающая общую задолженность перед бюджетом.

Тот факт, что фактически зачет произведен до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании УМП "Горжилуправление-2" банкротом (09.08.2007), не повлек за собой нарушения норм законодательства о банкротстве в виде ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности погашения требований.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка, установленного статьями 88, 176 НК РФ, так как решение о возмещении НДС на сумму 2 185 775 руб. было принято только 17.10.2008, то есть после того, как сумма НДС уже фактически была учтена в КРСБ налогоплательщика и зачтена в счет текущей задолженности. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, формальные нарушения, допущенные Инспекцией, не привели к нарушению прав заявителя.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемое решение на момент обращения УМП "Горжилуправление-2" в суд не влекло никаких правовых последствий и не могло нарушать права и законные интересы заявителя, так как фактически спорная сумма НДС отражена в КРСБ в момент внесения в базу данных налогоплательщиков налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 года (первичной и уточненной).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 июня 2009 года по делу N А24-5673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова