Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-380/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-380/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А82-8815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Авеситяна К.В. на основании протокола от 11.05.2010 N 2-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу N А82-8815/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ"

к муниципальному автономному учреждению "Улейма" Улейминского сельского поселения, Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление финансов Угличского муниципального района"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Улейма" Улейминского сельского поселения (далее - Учреждение, ответчик 1), Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно 750 259 руб. задолженности за поставленный по контракту от 08.08.2008 N 17/42-08 (далее - Контракт) товар, а также 82 411 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 26.07.2010.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление финансов Угличского муниципального района" (далее - Управление финансов, третье лицо).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 750 259 руб. долга и 82 411 руб. 24 коп. пени. В иске к Администрации Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать солидарно с Учреждения и Администрации в пользу истца долг, пени и государственную пошлину.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, суд, приняв документы в качестве доказательств, не исследовав вопрос об их направлении истцу, нарушил требования частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии необходимой муниципальной гарантии основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор поручительства не может быть признан ничтожной сделкой только в силу отсутствия решения представительного органа власти о предоставлении муниципальной гарантии, в худшем для истца случае такой договор является оспоримой сделкой. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт участия в судебном заседании от 06.10.2011 представителя Администрации является недостоверным, к участию в заседании было допущено ненадлежащее уполномоченное лицо, от которого было принято ходатайство о привлечении к участию в деле Управления финансов. Истец был дезинформирован о ходе судебного процесса и приобщенных к делу доказательств. Определение суда о привлечении к делу третьего лица принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а представленные третьим лицом документы и материалы не подлежат рассмотрению как доказательства по делу. Также заявитель считает, что суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению (положение о порядке предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденное постановлением Главы Угличского муниципального округа от 11.04.2000 N 200), и не применил подлежащий применению правовой акт (положение о порядке ведения реестра расходных обязательств Угличского муниципального района, утвержденное постановлением Главы Угличского муниципального района от 07.10.2008 N 1033 "О порядке ведения реестра расходных обязательств Угличского муниципального района". Кроме того, заявитель указывает, что Контракт в части поручительства удовлетворяет требованиям, предъявляемым Бюджетным кодексом Российской Федерации к муниципальным гарантиям.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска к Администрации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.08.2008 между Учреждением (покупатель), Администрацией (поручитель) и Обществом (поставщик) подписан Контракт, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить по цене, в объеме и сроки, определенные в Приложениях к Контракту, уголь каменный сортовой марки Д.

Пунктами 4.2 и 5.2 Контракта определено, что оплата угля производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, определенные в приложениях к Контракту; в случае просрочки оплаты поставленного угля против сроков, установленных контрактом, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.3 Контракта поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по оплате угля, поставляемого в рамках Контракта, и несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Срок действия контракта установлен сторонами по 31.12.2008, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения.

Во исполнение условий Приложений от 19.09.2008 N 1, от 30.10.2008 N 2 и от 28.11.2008 N 3 к спорному Контракту истцом в адрес Учреждения поставлена продукция общим весом 350 тонн на сумму 1 050 259 руб., в подтверждение чего истцом представлены железнодорожные квитанции ЭФ422973 от 04.10.2008, ЭХ345966 от 31.10.2008, ЭХ690189 от 12.11.2008, ЭХ992458 от 22.11.2008 и ЭЦ290410 от 03.12.2008, счета-фактуры от 08.10.2008 N 256, от 31.10.2008 N 304, от 19.11.2008 N 356, от 26.11.2008 N 371 и от 08.12.2008 N 402, а также акт сверки взаимных расчетов по Контракту за период с 08.08.2008 по 20.05.2010, подписанный сторонами, с указанием в нем на вышеперечисленные счета-фактуры.

Принятие товара Учреждением не оспаривается.

Наличие задолженности за полученный Учреждением уголь в размере 750 259 руб. явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, который заключен после 31.12.1999 и по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, установил, что Администрация поручилась отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара бюджетными средствами в порядке параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в части удовлетворения иска к Администрации.

Довод заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательств документов, не направленных истцу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Истец явку своего представителя в судебное заседание 13.12.2010 не обеспечил, предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела не реализовал.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве представителя Администрации было допущено ненадлежащее уполномоченное лицо не влияет на правильность принятого решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле муниципального учреждения "Управление финансов Угличского муниципального района" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца к Администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 по делу N А82-8815/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак