Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4177/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4177/2011

г. Москва

Дело N А40-75436/10-78-124

24 марта 2011 г.

N 09АП-4177/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г.

по делу N А40-75436/10-78-124, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Сфера" (ИНН 7816198622 , ОГРН 1037835040286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛСОН ЕВРАЗИЯ"

(ИНН 7728553645, ОГРН 1057747519477)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску о взыскании 587.812 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Даниленко М.А. представитель по доверенности N 12 от 09.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Сфера" (далее - ООО НПО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛСОН ЕВРАЗИЯ" (далее ООО "ВИЛСОН ЕВРАЗИЯ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки в размере 467.277 руб. 09 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Также ООО "ВИЛСОН ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО НПО "Сфера" о взыскании 587.812 руб. 80 коп. по причине просрочки исполнения обязательства по договору по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены путем зачета встречных исковых требований сторон, также с истца в пользу ответчика взыскано 100.000 руб. пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по встречным исковым требованиям факты просрочек исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору и по поставке товара, соответственно, подтверждены документально, надлежаще доказаны, имеются основания ко взысканию заявленных стороными сумм неустоек, взыскание которых предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, однако имеются основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных сумм неустоек последствим нарушения сроков по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца пени в размере 100.000 руб. в связи с необоснованностью взыскания с истца данной суммы, указав, что нарушения сроков сторон равнозначны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.09.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 526/2509/07, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10.375.532 руб. 40 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

По условиям п. 3.1. договора порядок оплаты, поставки товара определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций, окончательный расчет ответчика с истцом должен был производиться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции и предоставления сертификатов соответствия на продукцию, паспортов, отгрузочных документов, оригиналов счетов-фактур и товарно- транспортных накладных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны ответчика оплата поставленного товара произведена 17.02.2009 г., тогда как последняя партия товара, подлежащая оплате, была поставлена 12.08.2009 г., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде пени, предусмотренных п. 5.4. договора. Представленный истцом расчет пени в размере 467.277 руб. 09 коп. судом проверен, признан верным, однако суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав пени в размере 200.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Также материалами дела подтверждаются доводы по встречному иску о нарушении истцом сроков поставки товара, что послужило основанием для начисления также штрафных санкций, обусловленных п. 5.1. договора. Размер неустойки, заявленной по встречному иску, согласно расчету ответчика, признанного судом верным, составил 587.821 руб. 80 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 300.000 руб., учитывая нормы действующего законодательства и правовые позиции вышеназванных нормативно-правовых актов, компенсационный характер неустойки, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с истца неправомерно взыскана неустойка в размере 100.000 руб., поскольку нарушения сторон были равнозначными, подлежат отклонению, поскольку судом при взыскании данной суммы неустойки были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки была уменьшена с целью устранения ее явной несоразмерности до 300.000 руб., в то время как п. 5.1. договора предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения условий договора и согласно представленного расчета неустойка за каждый день просрочки по поставке товара подлежит начислению в размере 0,3% от стоимости поставленного в нарушение сроков товара, но не более 10% стоимости товара, что составляет 587.821 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты меры для разрешения спора мирным путем, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2010 г. следует, что в судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи возражением ответчика против мирного урегулирования спора, что является согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-75436/10-78-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова