Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-1947/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А59-826/2009 N 05АП-1947/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Джулакян Офеля Александри: не явились

от Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

на решение от 10 апреля 2009 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-826/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Джулакян Офели Александри

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления административного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джулакян Офеля Александри обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области (административного органа) от 12.02.09г. N 206/09, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года постановление N 206/2009 от 12.02.2008 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суд не принял в качестве доказательства уведомление и отчет миграционной службы о привлечении предпринимателем иностранных граждан к работе.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что нет возможности проверить и подтвердить объяснения Турата У.Н., Телтаевой Э., Калмуратовой Н. и Калмуратовой С. в связи с их выездом за пределы России, однако по данным Управления Турат У.Н., Телтаева Э. находились и по настоящее время находятся на территории Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. ИП Джулакян О. А. через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. От Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 22. 12. 08г. N 436/ОИК, ответчиком проведена проверка предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Надежда", расположенном по адресу: планировочный район Ново - Александровск, улица 3 - я Строителей, 4 Б, на предмет соблюдения миграционного законодательства по факту письменного заявления гражданки Кыргызстана Калмуратовой Нурзады, переданного ответчику.

В ходе проверки было установлено, что заявителем привлечена к работе в указанном магазине гражданка Кыргызской Республики Калмуратова Нурзада, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, однако уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина в соответствующие органы не направлено. На момент проведения проверки гражданка Кыргызстана уже не работала.

По результатам проверки административным органом 05. 02. 09г. составлен протокол N 207/09 в отношении заявителя об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.

12. 02. 09г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС вынесено оспариваемое постановление N 206/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение предпринимателем иностранной гражданки Калмурадовой Нурзады к трудовой деятельности: трудовой договор, факты получения этими гражданами у общества платы за свою трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела, объяснений свидетеля и самого предпринимателя, она с января по август 2008 г. находилась за пределами области в Армении по состоянию здоровья, вместо себя никого не оставляла.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт принятия на работу иностранной гражданки, и то, что именно ИП Джулакян О.А. принимала на работу Калмурадову Н.

Судом правильно установлено на основании материалов дела, что предприниматель не является работодателем по отношению к Калмурадовой Нурзады, так как договор с ней не заключался и факт привлечения именно предпринимателем гражданки Калмурадовой Н. к трудовой деятельности не подтвержден.

Коллегия также отклоняет довод Управления о нахождении иностранных граждан Турата У.Н., Телтаевой Э. в Сахалинской области на момент судебного разбирательства, так как документов, подтверждающих данную информацию Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, показания указанных лиц не могут повлиять на выводы суда о незаконности привлечения к ответственности предпринимателя. Так, в данном случае, даже установление факта непосредственного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не может свидетельствовать о том, что таковой он был привлечен индивидуальным предпринимателем Джулакян О.А., так как административным органом не представлены доказательства того, что предприниматель в период осуществления Колмуратовой Н. трудовых обязанностей, прибывала на территории Сахалинской области и имела возможность привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обжалуемое постановление незаконными и отменили его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А59-826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина