Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-655/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-655/2011

г. Киров

Дело N А29-8243/2010

18 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года по делу N А29-8243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску государственного (унитарного) предприятия учреждения ОС-34/1 ГУИН Минюста России по УИН Республики Коми

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми)

о понуждении принять в муниципальную собственность объект жилого фонда,

установил

государственное (унитарное) предприятие учреждения ОС-34/1 ГУИН Минюста России по УИН Республики Коми (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, Третье лицо).

Предметом иска явилось требование Учреждения о понуждении Ответчика принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В. Чов, д. 5 (далее - Дом).

Исковое требование Учреждения основано на статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и мотивировано тем, что Ответчик обязан принять Дом в муниципальную собственность.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения иск последнего не признал.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Учреждения указало, что иск последнего подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года иск Учреждения удовлетворен - Ответчик обязан принять Дом в муниципальную собственность.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что документы, являющиеся основаниями включения Дома в федеральную собственность и его передачи в хозяйственное ведение Истца, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Из положений статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует вывод о том, что жилищный фонд не может находиться в государственной собственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости передачи жилищного фонда органам местного самоуправления. Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику (Российской Федерации в лице территориальных органов Росимущества), в связи с чем Истец не может осуществлять полномочия собственника федерального имущества и не вправе обращаться в суд с заявленными им требованиями. Требования части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не выполнены. При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции не установил фактическое состояние Дома, хотя помещение, расположенное в Доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, не может быть предметом договора социального найма, в связи с чем Дом не может использоваться органом местного самоуправления по его назначению. У Ответчика отсутствует обязанность по приему в собственность аварийных жилых домов, а признание таких объектов непригодными для проживания исключает их принадлежность к объектам жилищно-коммунального хозяйства, подлежащим передаче на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Дом учтен в Территориальной базе данных Реестра федерального имущества Республики Коми и закреплен на праве хозяйственного ведения за Учреждением, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 16.01.2007 N 564.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Коми от 02.11.2010 права на Дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не зарегистрированы.

03.04.2007 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Республики Коми издан приказ N 110 о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

23.04.2010 межведомственной комиссией было составлено заключение N 52, в соответствии с которым Дом в связи с большим износом и экономической нецелесообразностью проведения работ по капитальному ремонту признан непригодным для проживания.

Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой принять Дом в муниципальную собственность.

Письмом от 24.08.2010 Администрация отказала в принятии Дома в муниципальную собственность, указав в качестве причин этого отказа на то, что Дом находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный износ и высокий уровень разрушения, в казне не предусмотрены денежные средства для его восстановления, а также отсутствует возможность предоставления гражданам благоустроенных жилых помещений.

В пункте 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 указанные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация содержания муниципального жилого фонда.

Как следует из материалов дела, Дом находится в границах МОГО "Сыктывкар".

Следовательно, в силу Постановления N 3020-1 Дом подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику - Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества.

Однако, учитывая, что Управление поддержало заявленные Учреждением исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного Учреждением иска.

Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием Дома в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее техническое состояние Дома и его признание непригодным для проживания является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность Администрации принять Дом в муниципальную собственность в зависимость от состояния Дома. Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве проживающей в Доме зарегистрирована Привалихина Е.И. и доказательств иного в материалах дела нет.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года по делу N А29-8243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина