Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 05АП-2164/2009

г. Владивосток

Дело

11 августа 2009 г.

N А24-290/2009 N 05АП-2164/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": не явились

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 02-8 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 299154 от 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Камчатскому краю

на решение от 03 апреля 2009 года

судьи Иванушкина К.Ю.

по делу N А24-290/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к МИФНС России N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю N85131 от 16.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 85131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2008, направленного в адрес предприятия Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС N 2 по Камчатскому краю от 16.12.2008г. N 85131.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 03.04.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указывает, что Арбитражным судом нарушены нормы материального права.

Инспекция считает, что согласно решению от 03.12.2008 N 03-22/114 о закрытии налоговых обязательств и передаче сальдовых остатков, принятому в связи с закрытием и снятием с учета обособленного подразделения предприятия ДРСУ-4 Мильковское, задолженность по ЕСН и страховым взносам на ОПС, которая по состоянию на 30.11.2008 составляла 30 557 512 руб. 84 коп., подлежит передаче на счет Дорожно-строительного управления N 2 (действующее обособленное подразделение предприятия). Также налоговый орган считает неверным вывод суда о нарушении Инспекцией срока выставления требования.

В качестве доводов по апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не был исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, исследовался лишь вопрос о начисленных суммах пеней.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества, согласно которого, общество не согласно с доводами Инспекции и просит решение от 03.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУП "Камчатавтодор" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Камчатавтодор".

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Камчатского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 85131 об уплате налога по состоянию на 16.12.2008, которым заявителю предложено уплатить в срок до 26.12.2008 единый социальный налог в сумме 12 099 379,10 руб. (л. д. 25).

Считая данное требование налогового органа незаконным, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с заявлением о признании недействительным требования Инспекции в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Коллегия считает неправомерным указание в требовании в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, срока уплаты налога - 30.11.2008г. согласно дате закрытия карточек лицевых счетов ликвидированного обособленного подразделения заявителя - ДРСУ-4. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такие сроки уплаты как "дата закрытия карточек лицевых счетов".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи в декабре 2008 года сальдовых остатков по ликвидированному в 2006 году обособленному подразделению - ДРСУ-4 не означает, что у налогоплательщика каким-либо образом изменилась обязанность по уплате налогов, в том числе по срокам.

Коллегия также считает, что в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации из содержания самого требования невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма единого социального налога.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование N 85131 выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 70, статьи 71 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога по состоянию на 16.12.2008 в сумме 12 099 379,10 руб. и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данной суммы.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 апреля 2009 года по делу N А24-290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина