Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9344/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 14АП-9344/2010

22 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Медведева Валентина Анатольевича и его представителя Кувтырева А.В. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-10471/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Медведев Валентин Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспа" (далее - Общество) о взыскании 499 650 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 01.01.2008, 69 389 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2010 (с учетом определений от 30.12.2010 и от 09.03.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 380 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Возвращено Предпринимателю из федерального бюджета 80 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в ответ на претензию истца от 27.05.2010, Общество предложило выплатить задолженность в определенном порядке. Во исполнение данных обязательств ответчик перечислил истцу 35 000 руб. в счет погашения задолженности платежным поручением от 02.07.2010 N 837. О данном обстоятельстве истец в суде первой инстанции умолчал, а суд обоснованность предъявленных требований не проверил. Расчет пеней, представленный истцом в исковом заявлении, является неверным, поскольку в нем не учтено частичное погашение задолженности. Кроме того, истец не выполнил досудебное урегулирование спора. По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель возразили против доводов и требований жалобы. При этом подтвердили факт частичного погашения ответчиком долга в размере 35 000 руб. В связи с этим заявили в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания указанной суммы задолженности и начисленных на данную сумму процентов в размере 8401 руб. 34 коп. В остальной части решение суда просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения истца, проверив заявление истца об отказе от части требований, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.01.2008 подписали договор о предоставлении транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию перевозок автотранспортом с оплатой по временным договорным тарифам.

Стоимость за один час перевозки грузов составляет 1200 руб. Подрядчик выполняет работы своим транспортом (пункт 1.2 договора).

Выделение автомобилей осуществляется на основании заявки заказчика, поданной не позднее 24 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В силу пункта 3.1 договора расчеты за услуги производятся на основании счета, выставляемого Предпринимателем.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты - в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

Стороны составили и подписали следующие акты выполненных работ на общую сумму 513 000 руб.: от 30.06.2008 N 006-412 на 30 000 руб. (июнь); от 31.07.2008 N 007-412 на 51 000 руб. (июль); от 30.09.2008 N 008-412 на 142 500 руб. (сентябрь); от 31.10.2008 N 009-412 на 120 000 руб. (октябрь); от 31.12.2008 N 010-412 на 169 500 руб. (декабрь).

Истец в адрес ответчика направил счета на указанные суммы. Письмом от 01.09.2010 Общество подтвердило получение счетов на оплату.

Стороны составили акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009, в которых содержатся сведения о наличии у Общества вышеназванной задолженности.

Предприниматель 27.05.2010 направил в адрес Общества соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.01.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить нормы главы 40 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные на перевозки грузов в спорный период. Из актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, счетов и переписки сторон следует, что исполнитель оказал заказчику именно транспортные услуги.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие правоотношения по перевозке грузов, к настоящему спору не применяются.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство следует из подписанных сторонами актов выполненных работ и актов сверки.

Из искового заявления следует, что по расчету истца задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с июня по декабрь 2008 года по договору от 01.01.2008, составила 499 650 руб. При этом истец ссылался на следующие акты: от 30.06.2008 N 006-412 на 30 000 руб. (июнь); от 31.07.2008 N 007-412 на 51 000 руб. (июль); от 30.09.2008 N 008-412 на 142 500 руб. (сентябрь); от 31.10.2008 N 009-412 на 120 000 руб. (октябрь); от 31.12.2008 N 010-412 на 169 500 руб. (декабрь).

В связи с непогашением задолженности истец также начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 389 руб. 58 коп. за период с 26.07.2008 по 02.09.2010.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило, требования Предпринимателя обоснованно признаны судом законными и удовлетворены в полном объеме.

Оснований для одностороннего отказа ответчика от оплаты услуг судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае ни условиями договора, ни нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора, в том числе путем направления претензий.

В то же время из материалов дела видно, что истец направлял ответчику соответствующую претензию. При частичном погашении должником заявленной в претензии задолженности у взыскателя отсутствует обязанность повторного направления соответствующей претензии.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. По мнению ответчика, суд необоснованно принял решение в его отсутствие, не приняв определение об отложении судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 07.10.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 25.10.2010 направлена сторонам 07.10.2010.

Ответчику копия судебного акта направлена по двум адресам: город Череповец, улица Социалистическая, дом 50 и город Череповец, улица Труда, дом 4. Получена соответственно 11.10.2010 и 12.10.2010.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по делу без его участия. При этом просил в случае назначения основного судебного заседания определить дату не ранее, чем через месяц для возможности реализации права, предусмотренного статьей 19 АПК РФ, и уведомить ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Также Общество возразило против открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.10.2010 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя Предпринимателя признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил иную дату судебного разбирательства, а именно 16.11.2010.

Копии определения направлены сторонам 02.11.2010. Копию определения ответчик получил 08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие и принял решение, объявив его резолютивную часть в тот же день.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В то же время в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что суд в предварительном судебном заседании, получив и рассмотрев возражения ответчика относительно открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, определением от 25.10.2010 назначил дело к судебному разбирательству на иную дату, а именно на 16.11.2010.

Действия суда в данном случае соответствуют требованиям процессуального права.

В то же время ответчик в судебное заседание не явился и в силу статьи 9 АПК РФ не реализовал свое право на участие в судебном заседании, представление возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нормы материального права применены правильно. Поэтому оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявили отказ от иска в части взыскания 35 000 руб. задолженности и начисленных на данную сумму процентов в размере 8401 руб. 34 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В данном случае основания для прекращения производства по делу в части взыскания 35 000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов возникли до принятия судом решения от 22.11.2010.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных положениями статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного Предпринимателем частичного отказа от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8401 руб. 34 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из правового смысла статей 266 и 269 АПК РФ следует, что при принятии апелляционной инстанцией частичного отказа истца от требований решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в том числе путем взыскания с ответчика в пользу истца 14 380 руб. 79 коп. понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным частичный отказ истца от иска, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1096 руб. 85 коп. В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1096 руб. 85 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

В виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ индивидуального предпринимателя Медведева Валентина Анатольевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эспа" в части взыскания 35 000 руб. задолженности и 8401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу N А13-10471/2010 в части взыскания 35 000 руб. задолженности, 8401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1096 руб. 85 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 35 000 руб. задолженности, 8401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Валентину Анатольевичу из федерального бюджета 1096 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина