Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6091/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-6091/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6091/10

25 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Леонова А.С., доверенность от 10.11.2009 г.; Легенкиной Е.Б.. доверенность от 31.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г.

по делу N А27-3195/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Власковское карьероуправление"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 11.12.2009г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Власковское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 48 от 11.12.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 199 762 руб., а также соответствующие пени и штрафа по этому налогу; по налогу на прибыль в сумме 2 867 340 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по этому налогу; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 618 689 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010г. требования ООО "Власовское карьероуправление" удовлетворены, решение от 11.12.2009г. N 48 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: общество является стороной, подписавшей документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов, соответственно, обязано обеспечить достоверность содержащихся в них данных; недостоверные сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных ООО "Власовское карьероуправление", не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть положены в основу для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДПИ.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Власковское карьероуправление". В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки N 1771 ДСП от 02.10.2009.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 48 от 11.12.2009 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 75 от 12.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Власковское карьероуправление" считая решение N 48 от 11.12.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Власовское карьероуправление" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в рассматриваемый период применял второй способ оценки - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п.3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с заявленными организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Власковское карьероуправление" и ООО "ТрансСнаб" был заключен договор на оказание услуг по выполнению погрузочных работ N 9 от 01.11.2007 г. (т.1 л.д. 134-135). Также между ООО "Власковское карьероуправление" и ООО "Регал" были заключены договора на выполнение погрузочных работ N 2 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 147-150), N 8 от 15.05.2008 (т. 2 л.д. 1-2), а также договор поставки N 4 от 10.02.2008

Кроме того, между ООО "Орион" и ООО "Власковское карьероуправление" был заключен договор N 25 от 04.10.2007 оказания услуг по обеспечению подвижным составом (т.2 л.д.19-20).

Налогоплательщиком на проверку были представлены полученные от своих контрагентов документы (договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.

Не принимая в состав расходов и налоговых вычетов затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налоговый орган в оспариваемом заявителем решении ссылается на то, что представленные ООО "Власковское карьероуправление" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Орион", ООО "Регал", ООО "ТрансСнаб", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДПИ в спорных суммах.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как следует из материалов дела, перед заключением соответствующих сделок и вступлении со сторонами в гражданско-правовые взаимоотношения заявителем были запрошены у своих контрагентов сведения о их регистрации в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет, а также копии учредительных документов. Заявитель среди прочих своих доводов указывает, что сведения о контрагентах до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО "Регал", ООО "Орион" и ООО "ТрансСнаб" не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление такими налогоплательщиками налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал в решении суд, об этом не свидетельствует и отсутствие у контрагентов штатных работников, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), равно как не исключают и иные обстоятельства приема работников на работу в рамках различного рода гражданско-правовых и трудовых договоров и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу, представляли в спорный период налоговые декларации с "нулевыми" показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Так, указанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов в установленных размерах.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Между тем, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему адресу регистрации действующим законодательством не установлена.

Иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются лица, указанные в первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что обществом на проверку были представлены документы (договор, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписанные согласно учредительных документов учредителем и руководителем ООО "ТрансСнаб" Степановым Н.Р., который был допрошен налоговым органом в ходе проверочных мероприятий.

Согласно протоколу допроса Степанов Н.Р. на заданные ему вопросы пояснил, что он руководителем ООО "ТрансСнаб" никогда не являлся, зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, кто фактически является руководителем ему не известно. На остальные заданные вопросы конкретных ответов не дал.

Для установления достоверности подписи руководителя в документах, налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза N 364, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Степанова Н.Р. в документах ООО "ТрансСнаб" выполнены не им, а другими (разными) лицами.

Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Регал" подписаны руководителем Габовой Н.В.

Налоговый орган указывает, что согласно полученной информации от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ООО "Регал" состояло на учете в указанной инспекции с 13.03.2007, в последующем (27.05.2009) было снято с учета в налоговой инспекции в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрирована в инспекции ФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области.

Допрос руководителя Габовой Н.В. в рамках выездной налоговой проверки произведен не был, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза N 363, по итогам которой экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Габовой Н.В. в документах ООО "Регал" выполнены не Габовой Н.В., а другим (вторым) лицом.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Согласно материалам дела, ООО "Регал" и ООО "ТрансСнаб" оказывали ООО "Власковское карьероуправление" услуги по выполнению погрузочных работ.

В подтверждение факта реальности оказания указанных услуг со стороны общества были представлены среди прочих документов путевые листы своих контрагентов, согласно которых производился учет рабочего времени механизированных погрузчиков контрагентов и выполненной им работы.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Также необходимо отметить, что согласно вышеуказанному постановлению путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Таким образом, путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства, обязателен для самого контрагента и является основанием учета рабочего времени водителя.

Контрагенты заявителя в рамках заключенных с ООО "Власковское карьероуправление" договора по оказанию услуг подтвердили перед заказчиком выполненные работы, а между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, общество в рамках рассматриваемых договоров приняло выполненные работы в указанном размере и оплатило их стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельные недостатки документов (неправильное заполнение, неполное отражение сведений в путевых листах) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Власковское карьероуправление" и его контрагентами.

Доводы налогового органа об установлении им обстоятельств отсутствия за контрагентами заявителя зарегистрированных транспортных средств или механизированных погрузчиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности данными контрагентами оказания такого рода услуг, апелляционным судом не принимаются.

Так, по условиям рассматриваемых договоров не предусмотрены обязательные требования о выполнении работ контрагентами заявителя своими силами и средствами и не исключает обстоятельства аренды ими соответствующих машин у третьих лиц или привлечения к выполнению работы субподрядчиков.

Доводы налогового органа о наличии у общества на балансе собственного погрузчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Представленные налоговым органом свидетельские показания не подтверждают доводы налогового органа, поскольку из их оценки в совокупности следует подтверждение привлечения обществом дополнительной техники и персонала для выполнения погрузочных работ.

В части взаимоотношений общества с ООО "Орион" суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом установлены номера подвижного железнодорожного транспорта (железнодорожные вагоны), которые фактически поставлялись обществу под загрузку. Согласно ответу ОАО "РЖД" на запрос налогового органа только 13 из указанных налоговым органом железнодорожных вагонов являются собственностью ОАО "РЖД", прочие грузовые вагоны относятся к другим собственникам.

Доказательств отсутствия у ООО "Орион" железнодорожных вагонов в собственности или в ином владении и пользовании со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказаны мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данными контрагентами, наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной оказания услуг, поставки товаров и их оплату, суд первой инстанции правомерно не принял результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций принятых налогоплательщиком к учету, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "ТрансСнаб" и ООО "Регал" подписаны, согласно заключениям эксперта N 363, N364, N620, иными лицами и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание названных документов не руководителями рассматриваемых контрагентов, а иными лицами, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, в то время как в силу прямого указания закона счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отсутствие у подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО "Регал", ООО "Орион" и ООО "ТрансСнаб".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Регал", ООО "Орион" и ООО "ТрансСнаб" зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения условий сделок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО "Власовское карьероуправление" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 340 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 573 468 руб., доначисления НДС в сумме 2 199 762 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 436 352,40 руб., доначисления НДПИ в сумме 618 689 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДПИ в виде штрафа в размере 123 737,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу N А27-3195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина