Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-829/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-829/2011

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гладковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года по делу N А13-13255/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

Отдел внутренних дел по Вологодскому району (далее - ОВД, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гладковой Наталии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года по делу N А13-13255/2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Предприниматель Гладкова Н.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года. Считает, что не была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, письмо ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 19.11.2010 N 1573 не является экспертным заключением, не может быть использовано в качестве неопровержимого доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения; по изъятому товару уже состоялся суд и вынесено решение от 26.08.2010, которым в удовлетворении требований ОВД по Вологодской области отказано. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 26.10.2010 сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Вологодской области в магазине "Хозтовары", принадлежащем предпринимателю Гладковой Н.В., расположенном по адресу: Вологодский район, п. Сосновка, ул. Вологодская, д. 6, проведена проверка.

При осмотре помещения и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, Отделом выявлен факт розничной продажи предпринимателем кроссовок в количестве двенадцати пар с нанесенным на них товарным знаком "Adidas".

Указанный товар изъят (протокол изъятия от 26.10.2010).

Старший инспектор ЦБППР и ИАЗ УВД по Вологодской области 14.12.2010 составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель допустил реализацию вышеуказанного товара с использованием средств индивидуализации компании "Adidas". Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Отдел обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не даёт права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Правообладателями товарных знаков "Adidas" являются компании "Adidas AG" (Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Platz 1-2, 91074, Herzogenaurach, Germany)) и "Adidas International Marketing B.V." (Koningin Wilhelminaplein 30 NL-1062 KR Amsterdam (Pays-Bas)). Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва (одежда, обувь, часы, очки).

Как следует из материалов дела, определением ОВД от 26.10.2010 назначено сравнительное исследование по делу об административном правонарушении, изъятые у предпринимателя 26.10.2010 товары были предоставлены в распоряжение специалиста, предприниматель с данным определением ознакомлен, возражений не заявлял (л.д. 11). Подробное описание товара произведено в протоколе изъятия вещей и документов от 26.10.2010, подписанном представителем предпринимателя и двух понятых, и фототаблицах к нему (л.д. 12-16).

Из письма ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 09.11.2010 N 1573 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной; данная продукция произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки; реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 26).

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией-правообладателем и ответчиком отсутствуют, что подтверждается объяснениями, взятыми у Гладковой Н.В. 27.10.2010 (л.д. 18-19). Иного из материалов дела не усматривается.

Событие вмененного предпринимателя Гладковой Н.В. правонарушения состоит в реализации и хранении товаров, на которые незаконно нанесен товарный знак "Adidas".

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2010, объяснениями индивидуального предпринимателя от 27.10.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2010 N 085352, не оспаривается предпринимателем.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у предпринимателя, является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Гладкова Н.В. является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено Арбитражным судом Вологодской области с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу N АБ 085352 об административном правонарушении от 14.12.2010 (л.д. 8), объяснениям Гладковой Н.В. от 27.10.2010 (л.д. 18-19), заявлению о привлечении к административной ответственности и сопроводительного письма (л.д. 4-6), копии паспорта предпринимателя (л.д. 41), а также Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом фактического места жительства Гладковой Н.В. является: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, кв. 64. Иные адреса местонахождения предпринимателя, а также ее телефоны, в материалах дела отсутствуют.

Определение суда от 23.12.2010 (л.д. 1-2) о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 13 января 2011 года, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58-59). При этом на конверте имеются записи почтальона об отсутствии адресата дома и оставлении извещений в почтовом ящике, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ названное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания, поэтому ее ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебных извещений не имеет правового значения.

Подпись предпринимателя на сопроводительном письме к заявлению о привлечении к административной ответственности (л.д. 6) и на протоколе об административном правонарушении от 14.12.2010 (л.д. 8) подтверждает тот факт, что ответчику было известно о направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области. Однако Гладкова Н.В. не действовала с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих то нее мер, которые явились бы достаточными для получения ею извещения о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на товарный знак "Adidas", подтверждения полномочий специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", проводившего исследование, их заинтересованность в исходе дела, в чем заключается сходство изображений на изъятых вещах с товарным знаком "Adidas" не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела (л.д. 12-16, 24-38).

Ссылка на то, что по изъятому по данному делу товару, его законной реализации уже состоялся суд и решением Арбитражного суда Вологодской области вынесено решение от 26.08.2010, которым в удовлетворении требований Отдела было отказано, не имеет правового значения, поскольку установлен новый факт реализации и хранения контрафактного товара. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, что это один и тот же товар, так имеющиеся накладные, товарные накладные и счета-фактуры, датированные 2007 годом (л.д. 49-56) оформлены от неизвестного поставщика (продавца), без указания его адреса, ИНН, не заверены печатью и не могут являться надлежащими доказательствами приобретения товара в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела предпринимателем представлена копия платежного поручения от 28.01.2011 N 39 об уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения, не может свидетельствовать об уплате государственной пошлины в установленном порядке, следовательно, не может быть возвращена предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года по делу N А13-13255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гладковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина